Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А08-4257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

приходится Лукашову А.С. родным дядей.

Учитывая близкие родственные отношения между Масловским Р.А. и Лукашовым А.С., пояснения последнего нельзя признать достоверными, поскольку Лукашов А.С. заинтересован в том, чтобы его родственник не был привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, из письменных объяснений Хованской Г.И. и Лукашова А.С., данных в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, не следует, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В суде первой инстанции Хованская Г.И. и Лукашов А.С. в качестве свидетелей не допрашивались. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе Хованской Г.И. и    Лукашова А.С. ответчиком заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, пояснения Хованской Г.И. и Лукашова А.С., как таковые, не являются показаниями свидетелей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись к пояснениям Хованской Г.И. и Лукашова А.С. критически, поскольку они не отвечают принципам достоверности и допустимости.

Как-либо иных достаточных и достоверных доказательств того, что заключение Масловским Р.А. агентского договора № 1А от 01.04.2010 г. с последующими дополнениями к нему, а также выплаты по нему были произведены по прямому поручению (решению) или с непосредственного одобрения учредителей общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Утверждения Масловского Р.А. о том, что учредители ООО «Спецмаш» каждую неделю получали информацию о хозяйственной деятельности предприятия, сведения по заключению договоров, полученной прибыли, текущих расходов, а также о том, что акты выполненных работ по агентскому договору № 1А от 01.04.2010 г. приобщались к бухгалтерской документации общества, соответствующими доказательствами не подтверждены, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что учредители общества могли и должны были узнать о заключении спорного агентского договора на годовых общих собраниях участников общества, а в частности, из представленных на эти собрания бухгалтерских документов общества.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства проведения годовых общих собраний учредителей ООО «Спецмаш». Кроме того, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «Спецмаш» (бухгалтерские балансы за 31.12.2011 г., 31.12.2012 г.,         31.12.2013 г.; отчеты о прибылях и убытках за январь-декабрь 2011 года, 2012 года; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года - т. 3, л.д. 66-77) не позволяет выявить обстоятельство совершение спорной сделки.

Ссылки ответчика на наличие актов сверки между ООО «Спецмаш» и Масловским Р.А. (л.д. 80-81, т. 1) подлежат отклонению. Акты сверки подписаны новым директором ООО «Спецмаш» Маметовой Е.А., фиксируют состоявшиеся правоотношения сторон, но при этом не свидетельствуют об одобрении действий Масловского Р.А. обществом в лице его учредителей.

Довод ответчика о том, что между ООО «Спецмаш» и Маметовой Е.А. заключен аналогичный агентский договор, документально не подтвержден и также подлежит отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения подп. 1, 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению агентского договора   № 1А от 01.04.2010 г. и по выплате в свою пользу дополнительного вознаграждения в отсутствие на то соответствующего решения (одобрения) учредителей общества, не могут быть признаны добросовестными и отвечающими интересам юридического лица.

Указанные действия Масловского Р.А. повлекли неблагоприятные последствия для ООО «Спецмаш» в виде выбытия из собственности общества денежных средств и, следовательно, требование ООО «Спецмаш» о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.

В подтверждение размера понесенных убытков ООО «Спецмаш» представило в материалы дела сведения, полученные от ОАО Банк ВТБ (т. 1, л.д. 26-27), из которых следует, что за период с мая 2011 года по февраль 2014 года по основанию «Агентское вознаграждение согласно договору 1А от 01.04.2010 г.» с контрагентом ИП Масловским Р.А. были совершены расчеты на общую сумму 7 456 880 руб.

Данные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Спецмаш» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2014 г.) следует отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела                  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины от суммы иска (7 456 880 руб.) составляет 60 284 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 713 руб. 24 коп., а на остальную сумму - 40 571 руб. 16 коп. (60 284 руб. 40 коп. - 19 713 руб. 24 коп.) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Спецмаш» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с Масловского Р.А. в пользу ООО «Спецмаш» следует взыскать 22 713 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (19 713 руб. 24 коп. + 3 000 руб.), а оставшуюся сумму государственной пошлины по иску - 40 571 руб. 16 коп. взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2014 г.) по делу № А08-4257/2014 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловского Романа Анатольевича (ИНН 840100116736, ОГРНИП 307312313800105) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН 3123189270, ОГРН1083123019870) 7 456 880 руб. убытков, а также 22 713 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловского Романа Анатольевича (ИНН 840100116736, ОГРНИП 307312313800105) в доход федерального бюджета 40 571 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

  А.А. Сурненков