Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А08-4257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года                                                                                            Дело № А08-4257/2014

г. Воронеж                                                                                                 

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Маховой Е.В.,

судей                                                                              Сурненкова А.А.,   

 Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «СПЕЦМАШ»: Феофилова О.О., представитель по доверенности от 08.04.2015 г.,

от ИП Масловского Р.А.: Покидов А.А., представитель по доверенности от 07.07.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2014 г.) по делу № А08-4257/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН 3123189270, ОГРН 1083123019870) к индивидуальному предпринимателю Масловскому Роману Анатольевичу (ИНН 840100116736, ОГРНИП 307312313800105) о взыскании 7 456 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее - ООО «Спецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Масловскому Роману Анатольевичу (далее - Масловский Р.А., ответчик) о взыскании 7 456 880 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2014 г.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Спецмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от 18.05.2015 г. представитель ООО «Спецмаш» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Масловского Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 18.05.2015 г. объявлялся перерыв до  25.05.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, поступивших от ООО «Спецмаш», заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2008 г. ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ за ОГРН 1083123019870.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2014 г. (т. 1, л.д. 52-54) участниками ООО «Спецмаш» по состоянию на указанную дату являлись Блинов А.В. (размер доли в уставном капитале 50%) и Юзовицкий А.Л. (размер доли в уставном капитале 50%).

Единоличным исполнительным органом (директором) общества согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ являлся Масловский Р.А.

Согласно приказу № 2/03/09 от 02.03.2009 г. (т. 1, л.д. 29)                            Масловский Р.А. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Спецмаш» с 03.03.2009 г.

24.02.2014 г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Спецмаш», оформленное протоколом № 7 от 24.02.2014 г. (т. 1, л.д. 32), на котором участниками общества Блиновым А.В. и Юзовицким А.Л. единогласно были приняты решения о снятии с Масловского Р.А. полномочий директора общества и о возложении указанных полномочий на Маметову Е.А. с 25.02.2014г. по 25.05.2014 г.

Копией приказа № 3 от 25.02.2014 г. (т. 1, л.д. 31) подтверждается, что Маметова Е.А. с 25.02.2014 г. приступила к исполнению обязанностей директора с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера ООО «Спецмаш».

Также из материалов дела следует, что 01.04.2010 г. между ООО «Спецмаш» в лице Лукашова А.С., действующего на основании доверенности, (принципал) и ИП Масловским Р.А. (агент) был заключен агентский договор № 1А, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения              (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора агент обязался совершить следующие действия:

- поиск клиентов;

- продавать продукцию клиентам согласно ассортименту и ценам, указываемым в заявках принципала;

- закупать продукцию у поставщиков согласно ассортименту и ценам, указываемым в заявках принципала.

В сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет принципала. Полномочия агента подтверждаются доверенностью (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора агент обязан выполнять действия, указанные в п. 2.1 договора, лично и не вправе заключать субагентские договоры с другими лицами.

В соответствии с п. 2.7 договора после исполнения договора агент обязан представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента составляет 7% от суммы сделки и выплачивается в течение 10 дней с даты подачи агентом отчета.

В п. 1.2 договора указано, что настоящий договор заключен на срок с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г.

Впоследствии сторонами агентского договора № 1А от 01.04.2010 г. были заключены дополнительные соглашения к договору, продлевавшие срок его действия. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.01.2014 г. срок действия агентского договора № 1А от 01.04.2010 г. был продлен до 31.12.2014 г.

Из представленных истцом в материалы дела сведений, полученных от ОАО Банк ВТБ (т. 1, л.д. 26-27), следует, что за период с мая 2011 года по февраль 2014 года по основанию «Агентское вознаграждение согласно договору 1А от 01.04.2010 г.» с контрагентом ИП Масловским Р.А. были совершены расчеты на общую сумму 7 456 880 руб.

Ссылаясь на то, что Масловский Р.А. в период с мая 2011 года по февраль 2014 года, действуя в качестве директора ООО «Спецмаш»,  неправомерно и недобросовестно перечислил со счета ООО «Спецмаш» на свой счет денежные средства в общей сумме 7 456 880 руб., причинив обществу убытки на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Масловского Р.А. в период исполнения им обязанностей директора ООО «Спецмаш», повлекших убытки для общества. При этом суд, учитывая показания свидетелей                   Хованской Г.И. и Лукашова А.С., опрошенных в рамках материалов проверки по заявлению учредителей ООО «Спецмаш» в отношении бывшего директора и по совместительству главного директора общества Масловского Р.А. по факту хищения вверенных ему денежных средств общества в сумме 7 456 880 руб., пришел к выводу о том, что решение о применении агентской схемы принималось не единолично ответчиком. Кроме того, суд области указал, что спорный агентский договор в установленном порядке недействительным не признан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической