Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А08-4257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подп. 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подп. 3).

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в период с 03.03.2009 г. по 24.02.2014 г. Масловский Р.А. работал в должности генерального директора «Спецмаш», основным видом деятельности которого является продажа специального оборудования для кранов и грузоподъемного оборудования (толкателей гидравлических, тормозов колодочных, тормозов ТКП/ТКТ, магнитов, катушек, контроллеров, выключателей, блоков резисторов и др.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Масловский Р.А., увольняясь с должности директора ООО «Спецмаш», оставил в обществе заключенный Масловким Р.А. от лица общества с самим собой как индивидуальным предпринимателем агентский договор № 1А от                01.04.2010 г., по которому Масловкий Р.А перечислял со счета ООО «Спецмаш» на свой счет денежные средства в отсутствие какого-либо экономического обоснования. Данная сделка и перечисление денежных средств по ней не были одобрены решением общего собрания участников общества, а действия, которые указаны в качестве предмета агентского договора № 1А от 01.04.2010 г. (продажа оборудования, поиск покупателей, подписание договоров поставок), входили в обязанности Масловского Р.А. как директора ООО «Спецмаш», за которые он и подотчетные ему работники общества - менеджеры по продажам получали заработную плату.

Таким образом, по мнению истца, Масловский Р.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, необоснованно получив по данной сделке вознаграждение в размере 7 456 880 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Аналогичное положение закреплено в подп. 12) п. 8.2.5 устава ООО «Спецмаш» в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания учредителей № 4 от 26.10.2009 г. (далее - устав ООО «Спецмаш»).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения агентского договора № 1А от 01.04.2010 г. агент - ИП Масловский Р.А. являлся одновременно директором другой стороны договора - ООО «Спецмаш», то в силу вышеизложенных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанный агентский договор относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, и его заключение требовало одобрения общего собрания участников ООО «Спецмаш».

Однако в данном случае решение об одобрении заключения           Масловским Р.А. договора № 1А от 01.04.2010 г. общим собранием ООО «Спецмаш» не принималось. Доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка арбитражного суда области на то, что агентский договор в установленном порядке недействительным не признан, является необоснованной. Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В этой связи также несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора № 1А от 01.04.2010 г.

Возражая относительно заявленных требований, Масловский Р.А. в отзыве на иск (т. 1, л.д. 78-79) указал, что заключение агентского договора между ООО «Спецмаш» и ИП Масловским Р.А. происходило с согласия учредителей ООО «Спецмаш», данный договор являлся «стимуляцией» директора для роста продаж и поиска новых клиентов. В дополнении к отзыву на иск (т. 3, л.д. 1-2) ответчик указал, что заключение агентского договора № 1А от 01.04.2010 г. относится к обычной хозяйственной деятельности и договор направлен на увеличения прибыли ООО «Спецмаш».

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что работа, которую он выполнял в рамках агентского договора № 1А от 01.04.2010 г., фактически входила в его обязанности как директора ООО «Спецмаш», а получаемое за ее выполнение вознаграждение являлось дополнительным поощрением к заработной плате.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу положений ст. 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Трудовой договор, заключенный между ООО «Спецмаш» и Масловским Р.А., суду не представлен, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда (определения от 02.03.2015 г., от 06.04.2015 г.). Представители сторон пояснили, что договор не сохранился и в обществе отсутствует.

Согласно п. 9.1 устава ООО «Спецмаш» к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Полномочия директора ООО «Спецмаш» закреплены в п. 9.4 устава общества, в соответствии с которым директор общества без согласования с общим собранием участников общества:

- осуществляет оперативное руководство деятельностью общества;

- имеет право первой подписи финансовых документов;

- осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений  для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества;

- представление интересы общества;

- распоряжение имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законодательством и уставом;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества в пределах собственных полномочий;

- подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, утверждает должностные инструкции сотрудников общества;

- осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должность работников, о переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- распределяет обязанности между заместителями и устанавливает их степень ответственности;

- принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества;

- вносит предложения на общее собрание участников общества об изменении структуры общества, об открытии и закрытии филиалов, представительств на территории РФ и за рубежом;

- организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе;

- представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.

Осуществление директором ООО «Спецмаш» иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, возможно с предварительного согласия общего собрания участников.

Исходя из указанных положений устава ООО «СПЕЦМАШ», директор общества не наделен полномочиями по принятию решения о выплате самому себе дополнительного вознаграждения за выполнение возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Таким образом, вопрос о выплате директору общества дополнительного денежного вознаграждения за выполнение возложенных на него обязанностей должен согласовываться на общем собрании участников, поскольку это влияет на размер прибыли и соответственно на права участников и на получение дивидендов.

Доказательства согласования данного вопроса на общем собрании участников ООО «Спецмаш» в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика, с которым ошибочно согласился суд первой инстанции, о том, что показаниями свидетелей Лукашова А.С. и                 Хованской Г.И., опрошенных в рамках материалов проверки по заявлению  учредителей ООО «Спецмаш» в отношении бывшего директора и по совместительству главного директора общества Масловского Р.А., подтверждается то обстоятельство, что учредители ООО «Спецмаш» знали о заключенном агентском договоре, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, учредители ООО «Спецмаш»             Блинов А.В. и Юзовицкий А.Л. обращались в УМВД России по Белгородской области с коллективным заявлением о проведении проверки в отношении бывшего директора и по совместительству главного бухгалтера общества Масловского Р.А. по факту хищения вверенных ему денежных средств общества в сумме 7 456 880 руб. (т. 3, л.д. 129-131).

02.08.2014 г. оперуполномоченным отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области капитаном полиции Чурюкиным О.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера ООО «Спецмаш» Масловского Р.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 201 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 4, л.д. 7-11).

В материалы настоящего дела представлены письменные объяснения                        Хованской Г.И. (т. 4, л.д. 53-54), данные ею в ходе проводимой в отношении Масловского Р.А. УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области проверки, где Хованская Г.И. указывает, что учредителям ООО «Спецмаш» было известно о заключенном агентском договоре, так как его заключение было инициировано самими учредителями общества. Хованская Г.И. пояснила, что данная информация ей стала известна в процессе работы, когда директор ООО «Спецмаш» Масловский Р.А. обсуждал по телефону с учредителями рабочие моменты, касающиеся данного договора.

Вместе с тем, из пояснений Хованской Г.И. не следует, что учредители лично и непосредственно в присутствии Хованской Г.И., а не со слов Масловского Р.А. по телефону, высказывались об одобрении агентского договора № 1А от 01.04.2010 г.

Согласно пояснениям Лукашова А.С. агентский договор № 1А от 01.04.2010 г. подписан Лукашовым А.С. по доверенности по просьбе директора Масловского Р.А. и учредителей ООО «Спецмаш». При этом указано, что  Масловский Р.А.