Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А14-11180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2015 года                                                      Дело № А14-11180/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Скопиной П.В., представителя по доверенности от 30.07.2014,

от акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод»: Канищевой Т.В., представителя по доверенности от 22.12.2014, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу № А14-11180/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по иску акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о признании права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «172 ЦАРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: диагностико-сдаточный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 187,2 кв.м, инвентарный номер 11406, лит.Н, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.83; корпус ремонта вооружения и военной техники, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 3 692,6 кв.м, инвентарный номер 11406, лит.2А,2Б, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.83; разборочно-моечный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 1 991,5 кв.м, инвентарный номер 11406, лит.4А,4Б, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.83 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержала, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество заявило ходатайство об изменении наименования в связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит считать истцом по делу акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод».

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и считать истцом по делу акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод».

Представитель АО «172 ЦАРЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2008 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2006 №706-32 «Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года и «Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годы» в рамках государственного оборонного заказа между Минобороны России (государственный заказчик), ФГУП «172 ЦАРЗ» Минобороны России (заказчик) и ЗАО «Технолига» (генеральный подрядчик) был заключен трехсторонний государственный контракт №3 на изготовление проектной документации, рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, поставке оборудования, монтажу оборудования, выполнению пуско-наладочных работ и вводу объекта в эксплуатацию после технического перевооружения ФГУП «172 ЦАРЗ» Минобороны России по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 83.

Финансирование по указанному контракту должно было производиться за счет государственных капитальных вложений в размере 786 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения к контракту от 12.02.2009 №1.

Условиями государственного контракта от 20.09.2008 №3 было предусмотрено техническое перевооружение имущественного комплекса предприятия, а также строительство трех новых объектов недвижимости: диагностико-сдаточного корпуса; корпуса ремонта вооружения и военной техники; разборочно-моечного корпуса, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.83.

Государственные капитальные вложения с целью исполнения государственного контракта от 20.09.2008 №3 поступили на счет ФГУП «172 ЦАРЗ» Минобороны России, открытый в УФК по Воронежской области, в сумме 755 000 000 руб.: 20.11.2008 в сумме 372 320 000 руб. и 20.05.2009 в сумме 382 680 000 руб.

Открытое акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» создано на основании подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия «172 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации и является правопреемником последнего.

Согласно названному Указу от 15.09.2008 №1359 и Уставу АО «172 ЦАРЗ» учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

01.07.2009 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.06.2009 №539 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «172 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации ФГУП «172 ЦАРЗ» (Приложение №2) было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» с уставным капиталом, составляющим 512 119 000 руб., состоящим из 512 119 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.06.2009 №539 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «172 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации ФГУП «172 ЦАРЗ» был утвержден состав подлежащего приватизации имущества федерального унитарного предприятия «172 ЦАРЗ» МО РФ.

25.06.2009 заместителем Министра обороны Российской Федерации утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «172 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (Приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15.06.2009 №539).

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «172 ЦАРЗ» Минобороны России от 25.06.2009 был составлен по состоянию на 01.01.2009.

Разрешение №RU36302000-197/189 на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости: диагностико-сдаточного корпуса; корпуса ремонта вооружения и военной техники; разборочно-моечного корпуса, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.83, было выдано Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 28.12.2011.

27.11.2012 Министерством обороны Российской Федерации было оформлено право собственности на вышеназванные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 36-АГ 848747, 36-АГ 848746, 36-АГ 848750, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанные объекты недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закон №178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия