Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А08-7393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Положения пункта 15 названного Положения обязывают соответствующих должностных лиц и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством в установленном порядке согласовывать: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос допускается только при наличии согласия (оформленного в виде технических требований и условий) владельца автомобильной дороги на выполнение указанных работ (статья 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги (пункт 25 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 №5).

Суд области пришел к правильному выводу, что выдача Государственной компанией «Российские автомобильные дороги»  технических условий на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съездов и выездов к объектам дорожного сервиса является не только правом, но и обязанностью ответчика.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос допускается только при наличии согласия (оформленного в виде технических требований и условий) владельца автомобильной дороги на выполнение указанных работ.

Доказательств несоответствия указанным требованиям в случае устройства скоростных полос на 501 км в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заключением эксперта №113/14 от 16.04.2014 установлено, что подъезд к кафе «Багратиони» через имеющийся съезд с автодороги М-4 «Дон» согласно техническим условиям, выданным Госудасртвенной компанией «Российские автомобильные дороги» 05.12.2013 №ТУ-214 на организацию подъезда к объекту от существующего съезда с автомобильной дороги М-4 «Дон» к водозабору ВПС 8 на 502 км + 450 м (право), на момент экспертного исследования невозможен. Для обустройства такого подъезда требуется проведение специальных дополнительных мероприятий по переносу инженерных сетей и коммуникаций, а также устройства дороги с твердым покрытием шириной 6 метров и организованным отводом воды в ливневку, укреплением от размыва грунта откосов.

С учетом оценки представленных доказательств судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, являются правомерными. Документальных доказательств, опровергающих заключение эксперта, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно акту экспертного исследования от 24.09.2012 № 6598/6, составленному ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ, сохранение примыкания к автодороге на 501 км возможно путем его переустройства, размещение данного примыкания не нарушает требования СНиПов и ГОСТов, необходимость устройства данного съезда требуется для обеспечения требований пожарной безопасности объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реконструкция автомобильной дороги, влекущая за собой изменение параметров автомобильной дороги и изменение границ полосы отвода, без предоставления истцу как владельцу объекта придорожного сервиса возможности переоборудования (реконструкции) имеющихся у него переходно-скоростных полос, может привести к нарушению возникших в установленном порядке прав истца в отношении названного объекта, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Истец доказал, что его права на использование принадлежащего ему объекта дорожного сервиса вследствие реконструкции автодороги были нарушены, следовательно, ответчик обязан выдать разрешение на примыкание принадлежащего истцу объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, владельцем которой является ответчик.

Заявитель апелляционной жалобы в дополнении к ней считает дополнительное решение от 13.05.2015 о взыскании судебных расходов принятым с нарушением норм процессуального права, выражающихся, в том числе в назначении экспертизы без указания размера вознаграждения эксперта, удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без доказательств внесения денежной суммы на депозитный счет суда, рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда от 11.02.2015.

В соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления в законную силу этого решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В определениях Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015, от 27.04.2015, в дополнительном решении от 13.05.2015 отражено, что судом первой инстанции рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Судебные расходы в размере 45 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца дополнительным решением от 13.05.2015, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2014 об оплате услуг эксперта представлена истцом в материалы дела 26.02.2014 до принятия решения.

Отклонение ходатайства о назначении экспертизы в случае, если на депозитный счет суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, является правом, а не обязанностью суда в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 по делу № А14-13407/2013 (с учетом дополнительного решения от 13.05.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова