Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимает на себя обязанности по охране объектов, согласно Перечню охраняемых объектов, Плана-схемы охраны объекта и Инструкции по организации пропускного и внутриобъектного режима, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Пунктом 3.1 (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2014 г.) договора предусмотрено, что за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 85 700 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 28 числа на основании акта о выполненных работах (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены акты № 00000012 от 28.02.2014 г. на сумму 76 886 руб., №00000005 от 31.01.2014 г. на сумму 119 600 руб., № 00000090 от 31.12.2013 г. на сумму 119 600 руб., № 00000085 от 30.11.2013 г. на сумму 119 600 руб., № 00000076 от 31.10.2013 г. на сумму 119 600 руб., № 00000071 от 30.09.2013 г. на сумму 119 600 руб., № 00000069 от 30.08.2013 года на сумму 119 600 руб., № 00000067 от 31.07.2013 г. на сумму 119 600 руб. за услуги по договору от 01.07.2013 г., график заступлений на июль-октябрь 2013 года по ООО ЧОП «Медведь» с. Нагольное Курской области, февраль, сентябрь, ноябрь 2014 г. по ООО ЧОП «Медведь» с. В. Ольшанское Курской области.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные документы не являются достаточными доказательствами, однозначно подтверждающими факт выполнения привлеченным лицом предусмотренных вышеназванным  договором обязанностей.

Так, из представленных графиков заступлений не следует, что указанные графики имеют отношение к договору на оказание слуг по охране имущества, принадлежащего именно должнику - ООО «Агростройсервис».

Какие-либо иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО ЧОП «Медведь» осуществлялись меры по охране имущества ООО «Агростройсервис» (в том числе журналы приема-сдачи дежурств, постовые ведомости, отчеты и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно представленным в материалы дела актам общая стоимость охранных услуг, оказанных ООО «ЧОП «Медведь» по договору 01.07.2013г., составляет 914 086 руб., что намного превышает рыночную стоимость охраняемого имущества (414 602 руб.).

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора на оказание услуг по охране привело к тому, что расходы по охране объектов имущества должника превысили размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу после продажи этих объектов.

Размер оплаты услуг привлеченной охранной организации явно несоразмерен ожидаемому результату, что не соответствует положениям Закона о банкротстве и Постановлению Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что привлечение специалиста для оказания охранных услуг, при условии значительного превышения стоимости данных услуг над стоимостью охраняемых объектов, само по себе является необоснованным и не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего Рукавицына В.А. о том, что услуги по охране имущества были выполнены надлежащим образом, имущество должника не было утрачено, похищено, а также об экономической целесообразности проводимых конкурсным управляющим мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества, не имеют правового значения с учетом вышеизложенного.

Кроме того, 18.06.2012 г. между ООО «Агростройсервис» в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. (заказчик) и ООО «Приват-Архив» (исполнитель) был заключен договор № 20 на оказание архивных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по технической обработке документальных материалов ООО «Агростройсервис», Курская область, Пристенский район, с. Нагольное, ул. Центральная, д. 1.

Исполнитель обязуется произвести научно-техническую обработку документальных материалов в соответствии с правилами работы ведомственных архивов, передаваемых на государственное хранение по личному составу (систематизация материалов, оформление обложек, составление заголовков, составление и редактирование описей, подшивка дел, оформление заверительных надписей и другие виды работ в зависимости от состояния материалов), документов временного срока хранения, обеспечить на своей территории, за счет своих материалов обработку документальных материалов, печатание описей и других документов, связанных с научно-технической обработкой (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг по обработке документов составляет 90 000 руб.  

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен  Акт приема-сдачи документальных материалов ООО «Агростройсервис» за 2000-2013 гг. (л.д.108-110, т.75).

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание объем документов, а также сам характер оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые услуги по систематизации материалов, оформлению обложек, составлению заголовков, составлению и редактированию описей, пошивке дел, оформлению заверительных надписей не требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего, больших временных и трудовых затрат для сдачи их в архив.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы были переданы конкурсному управляющему в ненадлежащем виде, требующем их систематизации, редактирования, пошивки и других работ, арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела также не следует, что у конкурсного управляющего Рукавицына В.А. имелись какие-либо препятствия для самостоятельной и планомерной работы по подготовке и сдачи документов в архив в ходе процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Частное охранное предприятие «Медведь» по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2013 г., Калиберда В.В. по трудовому договору № 1 от 07.06.2013 г., трудовому договору № 3 от 01.09.2014 г. и ООО «Приват-Архив» по договору № 20 на оказание архивных услуг от 18.06.2013 г., не соответствуют основной цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов, а приводят лишь к увеличению текущих расходов, уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нарушению прав конкурсных кредиторов на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Агро-Трейд», арбитражного управляющего Рукавицына В.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку Рукавицын В.А. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер №1510 от 19.03.2015 г.), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Рукавицыну В.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015г. по делу №А35-10412/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать Рукавицыну Владимиру Анатольевичу   справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов