Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2015 года                                                               Дело № А35-10412/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21  мая  2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28   мая  2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Агро-Трейд»: Ануприенко А.А., представитель по доверенности б/н от 20.11.2014 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ООО «Агростройсервис»  Курбатова А.Н.: Костина И.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2015 г.,  паспорт РФ,

от ФНС России: Тубольцева К.В., представитель по доверенности №15-20/008267 от 12.05.2015 г., паспорт РФ, 

от представителя комитета кредиторов Люнина А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от арбитражного управляющего Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агро-Трейд», арбитражного управляющего Рукавицына В.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015г. по делу №А35-10412/2012,

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агростройсервис» (ОГРН 1024600732980, ИНН 4616005099),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области  (далее – ФНС, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ООО «Агростройсервис», должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Рукавицына В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности  специалистов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015г. вышеуказанная жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего должника – ООО «Агростройсервис» арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Частное охранное предприятие «Медведь» по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2013г., Калиберда В.В. по трудовому договору №1 от 07.06.2013г., трудовому договору №3 от 01.09.2014г., ООО «Приват-Архив» по договору на оказание архивных услуг №20 от 18.06.2013г., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Агростройсервис» Рукавицыным В.А. для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговое бюро «Новые Юридические Технологии», Верзун Т.Ф., ООО «Агро-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области суда от 05.03.2015г. в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий Рукавицын В.А. также не согласившись с вынесенным определением в части признания ненадлежащим образом исполненными им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Частное охранное предприятие «Медведь», Калиберда В.В. и ООО «Приват-Архив», обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015г в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворенных заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Рукавицына В.А., представителя комитета кредиторов Люнина А.Г. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Агро-Трейд» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рукавицына В.А.

Представитель УФНС России по Курской области поддерживает апелляционную жалобу ООО «Агро-Трейд», считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рукавицына В.А.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис»  Курбатова А.Н. с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рукавицына В.А. не согласен, считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить его без изменения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Агро-Трейд» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015г. только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а арбитражный управляющий Рукавицын В.А. в части признания необоснованным привлечение им для обеспечения своей деятельности ООО «Частное охранное предприятие «Медведь», Калиберда В.В., ООО «Приват-Архив», суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Агро-Трейд», УФНС России по Курской области и конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис»  Курбатова А.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013г. заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Агростройсервис»  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 г. ООО «Агростройсервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов и, как следствие, неразумное и необоснованное расходование денежных средств, УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Частное охранное предприятие «Медведь» по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2013г., Калиберда В.В. по трудовому договору № 1 от 07.06.201 г., трудовому договору № 3 от 01.09.2014 г., ООО «Приват-Архив» по договору № 20 на оказание архивных услуг от 18.06.2013г. и отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе ООО «Агро-Трейд» ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговое бюро «Новые Юридические Технологии» для оказания юридических услуг и бухгалтера Верзун Т.Ф., и что данные действия конкурсного управляющего влекут для кредитора убытки.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

При этом необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Агростройсервис» в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. (заказчик) заключило с ООО «Консалтинговое бюро «Новые Юридические Технологии» (исполнитель) договор № 1 (5) возмездного оказания услуг от 10.06.2013 г. и договор № 1 (6) возмездного оказания услуг от 01.10.2014 г., согласно которым заказчик привлекает исполнителя для оказания юридических услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве заказчика (ООО «Агростройсервис», дело № А35-10412/2012).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договоров вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 50 000 руб. ежемесячно, за каждый месяц оказания услуг. Вознаграждение выплачивается заказчиком в срок, не превышающий 15 дней после окончания отчетного месяца.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты на выполнение работ/оказание услуг.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в период июнь-ноябрь 2013 года в Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-10412/2012 поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» Рукавицына В.А.:

- к ООО «Белго Серв» о признании недействительными сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012г., 

- к ООО «АГРОБАЗИС» о признании недействительными сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012г., 

- к ОГУП «Курскагропромлизинг», ИП Переверзеву А.И. о признании недействительной сделки должника - соглашения № 27 от 25.04.2013 г. о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 1963 от 16.08.2004 г.,

- к ОГУП «Курскагропромлизинг», ИП Мищук А.Я. о признании недействительными сделок