Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника - соглашения № 29 от 20.05.2013 г. о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 1844 от 30.07.2004 г., соглашения № 30 от 20.05.2013 г. о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 576 от 19.05.2005 г., 

- к Лесных М.А., о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Лесных М.А. от 24.02.2008 г. на сумму        3 500 000 руб., от 28.02.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., от 25.03.2008 г. на сумму 10 000 000 руб., от 13.10.2008г. на сумму 4 000 000 руб., от 18.12.2008г. на сумму 2 000 000 руб., от 17.01.2009г. на сумму 1 500 000 руб., от 20.02. 2009г. на сумму 4 000 000 руб., от 21.07.2009г. на сумму 3 000 000 руб., от 19.08.2009г. на сумму 3 000 000 руб., от 24.04.2010г. на сумму 2 000 000 руб., от 12.05.2010г. на сумму 1 200 000 руб., от 25.05. 2010г. на сумму 3 000 000 руб., от 15.05.2013г. на сумму 4 000 000 руб., от 12.11.2010г. на сумму 6 000 000 руб., от 13.11.2010г. на сумму 5 000 000 руб., от 07.12.2010 г. на сумму 3 000 000 руб., от 01.05.2011г. на сумму 6 000 000 руб., от 20.07.2013г. на сумму 10 500 000 руб., от 15.08.2011г. на сумму 10 000 000 руб.,

- о принятии обеспечительных мер по заявлениям к ООО «Белго Серв» о признании недействительными сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012 г., 

- к ООО «АГРОБАЗИС» о признании недействительными сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012 г.,

- о принятии обеспечительных мер в виде запрета Белгородскому филиалу ЗАО КБ «Руснарбанк» совершать действия по бесспорному списанию текущих обязательных платежей за счет денежных средств ООО «Агростройсервис» по счету № 40702810701000000415,

а также различные дополнительные материалы – отзывы, ходатайства, заявления.

С участием представителей конкурсного управляющего было проведено 25 судебных заседаний, в том числе по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» Рукавицына В.А. к ООО «Белго Серв» о признании недействительными сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012 г., к ООО «АГРОБАЗИС» о признании недействительными сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012 г., жалобы ООО «АФД Кемикалс» на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего ООО «Агростройсервис» Рукавицыным В.А., заявления ООО «АФД Кемикалс» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 31.05.2013г., заявления ООО «Обоянское Агрообъединение» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 31.05.2013 г., заявления Лопырева А.П. об установлении требований в размере 296 344 444,44 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявления ООО «Белго Серв» об установлении требований в размере 189 010 050,44 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявление ООО «Аграрий» об установлении требований в размере 724 763,37 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявления Дуюн В.А. об установлении требований в размере 16 050 000 руб. основного долга, 1 300 000 руб. неустойки, 62 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявления Рындова Д.И. об установлении требований в размере 8 734 841,25 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оказанные ООО «Консалтинговое бюро «Новые Юридические Технологии» услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства ООО «Агростройсервис».

Факт их оказания подтверждается материалами дела №А35-10412/2012, в том числе, судебными актами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как видно из информации, представленной Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» арбитражный управляющий Рукавицын В.А. не имеет высшего юридического образования.

Между с тем, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные споры, рассмотренные в рамках настоящего дела, являются обособленными спорами и требуют наличие юридических знаний и значительное время, как для подготовки заявлений, так и для участия в судебных заседаниях, а также подготовки дополнений к заявлениям, уточнений, отзывов, объяснений в связи с многочисленными возражениями лиц, участвующих в деле.

В частности, споры по оспариванию сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) представляют собой особо сложную категорию споров, требующих глубоких познаний в сфере юриспруденции, а также судебной практики по рассмотрению подобных заявлений.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего должника специальных познаний, которые имеются у привлеченного специалиста (ООО «Консалтинговое бюро «Новые Юридические Технологии»), в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего высшего юридического образования, фактический объем работы, выполненной в рамках конкурсного производства, а также результата, полученного при помощи привлеченного специалиста (в частности, существенного пополнения конкурсного массы в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО «Консалтинговое бюро «Новые Юридические Технологии» для оказания юридических услуг было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного  суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы -  ООО «Агро-Трейд» о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. привлеченного специалиста - ООО «Консалтинговое бюро «Новые Юридические Технологии».

Ссылку ООО «Агро-Трейд» на то, что в представленных в материалы дела актах на оказание услуг не указаны виды и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, учитывая представленные в опровержение данных доводов в суде апелляционной инстанции Приложения к актам об оказании юридических услуг по договору № 1 (5) возмездного оказания услуг от 10.06.2013 г. и по договору № 1 (6) возмездного оказания услуг от 01.10.2014 г., которые приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ. В указанных Приложениях перечислены конкретные наименования работ (услуг) и дата их исполнения.

Кроме того, ООО «Агро-Трейд» документально не опровергнуто фактическое оказание услуг ООО «Консалтинговое бюро «Новые Юридические Технологии» должнику.

Доказательства того, что договоры были исполнены привлеченным специалистом ненадлежащим образом, а также, что  размер оплаты его услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) в материалы дела ООО «Агро-Трейд» не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Агро-Трейд» также считает необоснованным привлечение бухгалтера Верзун Т.Ф.

Между тем, конкурный управляющий не привлекал бухгалтера для обеспечения своей деятельности, а сохранил штатные единицы работников ООО «Агроетройсервис», что не противоречит положениям Закона о банкротстве и Постановлению Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г., в соответствии с которым сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.

Бухгалтером Верзун Т.Ф. была оказана помощь в проведении инвентаризации всех активов и пассивов ООО «Агростройсервис», непрерывно велась бухгалтерская документация: кассовые отчеты, банковские выписки, счета, и иная документация, ежеквартально сдавались отчеты, ежемесячно выдавались справки о заработной плате бывшим работникам.

При этом заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего Рукавицына В.А. УФНС России по Курской области в суде первой инстанции не возражал против привлечения бухгалтера Верзун Т.Ф. и подтвердил, что вся отчетность по должнику сдавалась своевременно.

Учитывая предусмотренную законом необходимость ведения бухгалтерского учета должника, привлечение бухгалтера является обоснованным, непосредственно связано с целями проведения процедуры конкурсного производства и не противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО «Агро-Трейд» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим бухгалтера Верзун Т.Ф. отклоняются как несостоятельные.

Доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей в части ведения бухгалтерского учета и совершения вышеуказанных действий,  ООО «Агро-Трейд» не представило.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рукавицын В.А. ссылается на незаконность обжалуемого определения в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности ООО «Частное охранное предприятие «Медведь», Калиберда В.В. и ООО «Приват-Архив».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. для выполнения работы помощника конкурсного управляющего был привлечен Калиберда В.В. (работник) на основании трудового договора № 1 от 07.06.2013 г. на срок до 31.07.2014 г. и трудового договора № 3 от 01.09.2014 г. на срок до окончания реализации имущества должника с окладом 17 300 руб.

Согласно представленным актам о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы № 1 от 30.06. 2013 г., № 2 от 31.07.2013 г., № 4 от 30.09. 2014 г., № 5 от 31.10.2014 г. в рамках вышеуказанных трудовых договоров Калиберда В.В. были выполнены следующие работы: проведение инвентаризации, проведение мониторинга имущества должника, работа с Инспекцией Гостехнадзора, МОГТО и РАМТС по Курской области, проверка пожарной безопасности, охраны труда, получение и регистрация почтовой корреспонденции, выезд в банк, работа по возврату имущества от ООО «БелгоСерв» (комбайны, автомобиль ЗИЛ), работа по получению запросов из

Росреестра п. Пристень Курской области, проведение инвентаризации имущества, переданного от ООО «БелгоСерв», осуществление запросов в Росреестра п. Пристень Курской области.

Проанализировав указанные обязанности исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для оказания данных услуг, в частности, чтобы провести инвентаризацию имущества должника, отправить и получить корреспонденцию, направить запросы и получить на них ответы, не нужно обладать какими-то специальными познаниями, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Привлечение помощника конкурсного управляющего по трудовому договору в целях сопровождения проведения инвентаризации, мониторинга имущества должника, работы с государственными органами, получения и регистрация почтовой корреспонденции, с оплатой выполненных работ за счет имущества должника законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных познаний.

При этом доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложности, требующей наличия специальных познаний, невозможности осуществления мероприятий, порученных помощнику, самостоятельно, арбитражным управляющим не представлено.

Между тем, конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении для целей конкурсного производства инженера – помощника конкурсного управляющего Калиберда В.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы – арбитражного управляющего Рукавицына В.А. о том, что технический специалист Калиберда В.В. фактически выполнял функции инженера, энергетика, электрика, слесаря-сантехника, при этом привлекался по мере необходимости, а также в целях недопущения порчи имущества, отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждаются  материалами дела.

Документальных доказательств того, что привлечение инженера – помощника конкурсного управляющего Калиберда В.В. в процедуре конкурсного производства было оправдано и каким-либо образом способствовало достижению цели процедуры конкурсного производства, не представлено.

В силу п. 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. (заказчик) 01.07.2013г. был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Медведь» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель