Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А08-8211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", приведена форма карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов для ведения  данного учета.

Указанные карточки представлены Обществом в ходе проверки Управлению, равно как и лицевые счета работников, отражающих расшифровки  начислений и удержания из заработной платы, а также суммы исчисленных взносов. Приведенные документы содержат всю необходимую информацию относительно конкретных застрахованных лицах, а также размер, виды и характер соответствующих выплат, данные о суммах исчисленных страховых взносах в отношении каждого конкретного лица.

В силу ст. 29 Федерального закона № 212-ФЗ,  органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

Однако, указанная норма не устанавливает право пенсионного фонда требовать от страхователя документы составление и ведение которых законом не предусмотрено и которые не относятся к документам,  служащим основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, и ( или) подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы, указанные в требовании № 33, являются документами ,  служащим основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, и ( или) подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов либо документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

Кроме того, документы, указанные в требовании № 33 не относятся и к первичным бухгалтерским документам.

По сути, запрошенные спорным требованием документы являются аналитическими данными, обязанность по составлению которых  по требованию органа контроля законом не предусмотрена.

Таким образом, требование № 33 о представлении поименованных в нем документов не основано на законе. Ввиду чего его неисполнение не может повлечь ответственность, предусмотренную ст.48 Федерального закона № 212-ФЗ

Кроме того, из положений приведенной нормы закона следует, что ответственность по ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ наступает в случае непредставления либо отказа в представлении документов, имеющихся у страхователя.

Из пояснений представителей Общества, данных суду апелляционной инстанции, следует, что запрошенные в требовании № 33 аналитические данные у Общества отсутствуют и Обществом не составлялись, поскольку не являются документами - основаниями для исчисления и уплаты взносов, не относятся к первичным бухгалтерским документам. 

При этом их составление возможно, но с дополнительными трудозатратами работников и отвлечением их от исполнения основных обязанностей.

Доказательств того, что запрошенные Управлением в требовании № 33 своды имелись у Общества, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст.200 АПК РФ возложено на  Управление.

Само по себе то обстоятельство, что сводные документы могли быть составлены страхователем по требованию, не свидетельствует о безусловной обязанности плательщика эти документы составлять и представлять пенсионному фонду, равно как и о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности за непредставление по сути аналитических данных органу контроля.

На основании изложенного, Общество необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ за  непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в сумме 19000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности принятого ненормативного акта в вышеуказанной части.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова» следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу № А08-8211/2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области от 27.08.2014 № 83 в части:

- привлечения ЗАО «СОАТЭ» к ответственности, предусмотренной ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за  непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в размере 19000 руб.;

- привлечения ЗАО «СОАТЭ» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в виде штрафа в размере 50024,84 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, следует обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова».

         В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу № А08-8211/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу № А08-8211/2014, ЗАО «СОАТЭ» платежным поручением № 33847 от 01.04.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату ЗАО «СОАТЭ» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат взысканию с УПФР в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области в пользу ЗАО «СОАТЭ».

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу № А08-8211/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области от 27.08.2014 № 83 в части:

- привлечения ЗАО «СОАТЭ» к ответственности, предусмотренной ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за  непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в размере 19000 руб.;

- привлечения ЗАО «СОАТЭ» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за