Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А14-341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме того, гарантийные обязательства по договору Генерального подряда строительства объекта получили оценку ООО «Ассоциации независимых оценщиков», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость данных обязательств, рассчитанная по состоянию на 12.10.2012 составляет 102931895 руб.

Ввиду наступления обстоятельств, наличие которых в силу пункта 3 Соглашения о порядке исполнения обязательств по погашению эмитированных векселей от 30.11.2012 влечет их погашение, сторонами подготовлен и подписан акт о списании и уничтожении бланков простых векселей и документов по их движению (т. 3, л.д. 92).

Довод Инспекции о том, что данный бланк не содержит даты его составления, в качестве одного из оснований правомерности вынесения оспариваемых решений правомерно отклонен судом, ввиду очевидности факта допущения технической ошибки при его оформлении.

В акте о списании и уничтожении бланков простых векселей и документов по их движению указан день и месяц его составления – 28 декабря. С учетом даты заключения между ООО «ПФК» (Обязанный) и ООО «ВСТК» (Подрядчик) Договора о передаче гарантийных обязательств по договору Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011, и определения даты фактического исполнения Должником обязательства по погашению задолженности по оплате предъявленных Кредитором к оплате простых векселей согласно Соглашению о порядке исполнения обязательств по погашению эмитированных векселей от 30.11.2012, датой акта о списании и уничтожении бланков простых векселей и документов по их движению, безусловно является 28.12.2012.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ссылается на нахождение четырехэтажного здания с навесом, назначение: нежилое, площадь общая 6265,2 кв.м., инвентарный номер: 201-4, Литер: А, а. Этажность: 4, адрес: Россия, Курская область, г. Курск, улица 2-я Рабочая, дом № 23; условный номер 46:29:03:00:00:023:0:000, на момент приобретения объекта недвижимости в залоге у ОАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитных обязательств ООО «ОЛСАМ» перед ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2012, Продавец довел до сведения Покупателя, а Покупатель принял к сведению, что на момент подписания договора отчуждаемое недвижимое имущество не продано, не обещано в дарение, в доверительное управление не передано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых Продавец на момент заключения договора знал или не мог не знать, но является предметом залога по договору ипотеки № 957012135/И1 от 26.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОЛСАМ» перед ОАО «Сбербанк России», вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 957012135 от 26.09.2012.

Договор ипотеки № 957012135/И1 от 26.09.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

ООО «ВСТК» приобрело спорный объект недвижимости у ОАО «Счетмаш» по результатам торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу ОАО «Счетмаш», состоявшихся 29.01.2012 (договор № 1 от 04.04.2012). Цена имущества в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 100871418 руб., без учета НДС 18%. Сумма НДС должна быть исчислена и уплачена Покупателем в бюджет самостоятельно как налоговым агентом.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Науменко П.П. от 03.05.2013 в НП МСРО «Содействие», оплата по договору произведена ООО «ВСТК» в полном объеме (т. 4, л.д. 142-143).

Право собственности ООО «ВСТК» подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 46-АК 050666, выданным 15.05.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

На момент реализации на торгах имущество уже было обеспечено залогом ОАО «Сбербанк России». По договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 957012135 от 26.09.2012 объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, улица 2-я Рабочая, дом № 23 обеспечивал своевременное и полное выполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 9 Договора, поскольку ООО «ВСТК» выступало поручителем ООО «ОЛСАМ» на основании договора поручительства № 957012135/П1 от 26.09.2012 (т. 5, л.д. 127-132).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обременении рассматриваемого объекта недвижимости.

Однако, состояние приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости в залоге у ОАО «Сбербанк России» не противоречит требованиям гражданского законодательства и не может служить ни основанием для вывода о недобросовестности заявителя, ни основанием для отказа ему в применении права на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Дальнейшее использование ООО «ПФК» приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2012 здания, путем сдачи его помещений в аренду нашло свое подтверждение в ходе налоговой проверки, в связи с чем Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению спорного имущества, наличие разумных деловых целей при совершении сделки и наступление последствий, не связанных исключительно с налоговой выгодой.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что Общество не уплачивало реальных денежных средств ООО «ВСТК» за приобретенное здание и поэтому не понесло реальных затрат на уплату поставщику в составе цены сумм налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения действующего налогового законодательства не связывают право на вычет налога на добавленную стоимость с уплатой денежными средствами контрагенту сумм налога в составе цены приобретенного товара.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

         Как следует из представленных в материалы дела доказательств исполнение договора в части оплаты за приобретенное имущество осуществлялась способами, отличными от оплаты денежными средствами.

Вместе с тем вышеприведенные способы оплаты не противоречат закону. Согласовывая приведенные способы оплаты, стороны действовали каждая в своем интересе, в том числе,  со стороны продавца - прекращение имеющихся финансовых обязательств перед кредиторами, а со стороны покупателя - приобретение недвижимого имущества, не требующее одномоментного перечисление значительного объеме денежных средств.

Довод ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о том, что ООО «ВСТК», приобретая здание у ОАО «Счетмаш», не уплатило в бюджет налог в качестве налогового агента, а также о том, что ООО «ВСТК» не исчислило и не уплатило в бюджет НДС при реализации здания Обществу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа, о взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, также подлежит отклонению.

ИЗ представленных Инспекцией пояснений усматривается, что в качестве доводов о том, что Общество было осведомлено о неисполнении налоговых обязательств ООО «ВСТК», Инспекция ссылается на то, что директор ООО «ВСТК» Соломатин Г.А. выдал на имя Кузько А.Н. доверенность на совершение всех юридических действий, связанных с получением, проверкой и обменом в дополнительном офисе 175 Сбербанка России программного обеспечения системы «Клиент-Сбербанк», ключей шифрования, транспортной ЭЦП, открытых ключей Банка, инструкцией по установке и безопасности в соответствии с п.4.1.1 Договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», в том числе подписывать Акт приема-передачи программных средств АС «Клиент-Сбербанк» и другие документы.

При этом Кузько А.Н. являлся учредителем ООО «ПФК».

По мнению Инспекции, Кузько А.Н., обладая вышеприведенным полномочиями , фактически распоряжался денежными средствами ООО «ВСТК» и не мог не знать о нарушениях ООО «ВСТК»  и о реальной финансово-хозяйственной деятельности этого Общества.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие у Кузько А.Н. вышеприведенных полномочий не свидетельствует о его возможности влиять на факт заключения и условия сделок ООО «ВСТК», то обстоятельство, что Кузько А.Н. был осведомлен о содержании налоговых деклараций ООО «ВСТК» , материалы дела не содержат.

Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, о влиянии  на результат сделки между ООО «ВСТК» и ООО «ПФК» поверенного Кузько А.Н.

Доводы о наличии взаимозависимости иных лиц, приведенных Инспекцией в спорных решениях, отклоняются судом,  как основанные на предположениях Инспекции.

Неоднократность изменения места нахождения ООО «ВСТК» и отсутствие у данной организации работников, непредставление ею налоговой и бухгалтерской отчетности, а также документов по требованию налогового органа также не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и возмещении НДС по ранее изложенным основаниям.

Отсутствие у Общества имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств. Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты ООО «ПФК» во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, налоговым органом не представлены доказательства того, что для совершения рассматриваемых в рамках настоящего дела сделок, не связанных с производством продукции либо транспортировкой товаров, требовался значительный штат сотрудников.

Довод Инспекции о том, что юридический адрес ООО «ПФК» не соответствует адресу, указанному договорах ООО «ПФК», не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Указание ООО «ПФК» в договоре контрактации от 08.11.2012 и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 адресов, отличных от юридического адреса данной организации, не свидетельствует о недостоверности сведений об юридическом лице, т.к. обусловлено исключительно наличием у ООО «ПФК» абонентских соглашений с собственниками помещений по адресу: пр-кт Революции, д. 51 и пер. Парашютистов, д. 6, призванных обеспечить получение заказной почтовой корреспонденции на имя ООО «ПФК», тем более что проведенным Инспекцией обследованием места нахождения юридического лица был подтвержден факт того, что по адресу, указанному в системе ЕГРЮЛ в качестве юридического, находится имущество ООО «ПФК» и его единоличный исполнительный орган.

В любом случае, уникальным определяющим юридическое лицо кодом является идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), отраженный как в отношении продавца, так и в отношении покупателя, во всех документах рассматриваемых сделок, в том числе и в договорах. При этом ИНН ООО «ПФК» и ООО «ВСТК» соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Доводы Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС с сумм возвращенных авансов при расторжении договора контрактации правомерно  отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае