Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-6546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО «АНИКО», выполнены не самим Тулиновым Е.А., а неустановленным лицом.

Оценивая в качестве доказательства заключения проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы  , содержащее выводы о том, что подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО «АНИКО», выполнены не самим Тулиновым Е.А., а неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение почерковедческой экспертизы подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что сделанные экспертами выводы о подписании документов не лицами, являющимися руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих  прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать  о подписании со стороны контрагента  документов лицами, не имеющих соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика. При этом характер спорных операций связан с осуществлением обществом реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителем организации-контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО «АНИКО» и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

На основании изложенного, ссылка налогового органа на экспертное заключение как на доказательство, подтверждающее ненадлежащее документальное оформление спорных расходов и влекущее безусловный отказ в получении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Также, в  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого заявителем решения, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов фактически основан на претензиях Инспекции к контрагенту заявителя – ООО «АНИКО» в связи с выявлением в ходе проверки недостатков в его деятельности.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества в спорный период являлся действующей организацией, лицо, от имени которого был подписан счет-фактура и договор, является по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем организации, мнимость, притворность, недействительность сделок заявителя с указанным поставщиком Инспекцией не доказана.

Также судом учтено, что ООО «АНИКО» представлялась налоговая отчетность, что свидетельствует о возможности проведения в отношении данного налогоплательщика самостоятельных мероприятий налогового контроля по факту предъявляемых налоговым органом претензий.

Исходя из приведенных подходов апелляционный суд аналогичным образом оценивает  доводы налогового органа относительно недобросовестности другого контрагента –ООО «ЛОК» и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в его выборе.

При этом довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов при заключении с ними рассматриваемых сделок и не проверены полномочия лиц, действующих от их имени в качестве руководителя, оценивается судом  с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке  полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

Одновременно, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя права на принятие к вычету сумм НДС, предъявленного ООО «АНИКО» в размере 443 135,59 руб. (214 322,03 + 228 813,56), апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из содержания Решения Инспекции от 19.02.2014 г. №09-03/16 Обществу по контрагенту ООО «АНИКО» отказано в возмещении НДС в сумме 457 626 руб.(228 813 + 228 813), поскольку, по мнению налогового органа, счет-фактура от 20.01.2010 №4 на сумму 1500000, в том числе НДС 228813 руб. в книге покупок за 1 квартал 2010 г. отражен Обществом дважды.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными Инспекцией сведениями,  общий размер заявленных ООО «АРТМЕС» в налоговой декларации по НДС за 1 квартале 2010 года налоговых вычетов составил 1685935 руб., что соответствует итоговой строке книги покупок за этот же период. При этом фактический итог имеющейся у налогового органа книги покупок (сумма всех строк) составил 1738964 руб. (разница 53029 руб.).

В книге покупок, имеющейся у налогового органа, действительно дважды отражен счет-фактура от 20.01.2010 №4 на сумму 1500000, в том числе НДС 228813 руб.. Однако данный счет-фактура отражен на листе, который также подшит в книгу дважды, что не оспаривается налоговым органом. При этом, итог «лишней» страницы составил 317546 руб., в том числе ООО «АНИКО» - 228814 руб.. Из этого налоговый орган сделал вывод, что спорный счет-фактура отражен дважды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод носит предположительный характер и не подтвержден безусловными доказательствами. Сам по себе факт того, что разница 53029 руб. меньше суммы 228814 руб. не свидетельствует о том, что именно спорный счет-фактура отражен дважды. Приведенные налоговым органом показатели свидетельствуют лишь о том, что итоговые значения книги покупок не соответствуют сумме всех ее строк. Однако данный факт сам по себе, без сопоставления всех включенных в книгу покупок счетов-фактур с самими счетами-фактурами, а также с данными налогового учета, не свидетельствует о повторности включения спорного счета-фактуры в состав налоговых вычетов за 1 кв. 2010 г..

Подробный анализ счетов-фактур, включенных в книгу покупок за 1 кв.2010 г. налоговым органом в ходе проверки не проводился, в оспариваемом решении не приведен, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о повторном включении в состав налоговых вычетов за 1-й кв.2010 г. счета-фактуры от 20.01.2010 №4 на сумму 1500000, в том числе НДС 228813 руб..

Таким образом, материалами дела подтверждено включение Обществом в состав налоговых вычетом по взаимоотношениям с ООО «АНИКО» двух счетов-фактур от 18.01.2010 и от 20.01.2010, где сумма НДС определенная судом во взаимосвязи с иными документами (платежные документы, документы складского и бухгалтерского учета) составляет 443 135,59 руб. (214 322,03 + 228 813,56). Именно эта сумма отражена налогоплательщиком в выписке из книги покупок по указанному контрагенту (том 2 л.д. 34) и может быть предъявлена к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО «АНИКО».

Однако, учитывая, что Общество формулировало свои требования о признании недействительным оспариваемого решения исходя из доначисленной налоговым органом суммы по данному контрагенту (457626 руб.), не представив суду при этом доказательств того, на какие иные счета-фактуры приходится разница 14491 руб., суд апелляционной инстанции находит требования налогоплательщика в части приходящейся на указанную разницу, необоснованными.

Применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО «ЛОК», судом установлено, что ООО «АРТМЕС» был заключен с ООО «ЛОК» договор №51/01-Л от 10.06.2010 (т. 2, л.д. 54-57), в соответствии с которым ООО «ЛОК» обязуется поставить ООО «АРТМЕС» продукцию в ассортименте надлежащего качества, согласно условиям указанного договора.

При этом в приложениях к данному договору стороны согласовали условия транспортировки, перевалки и хранения готовой продукции, правила организации поставок, которые обусловлены особенностями поставляемого товара (пиво специальное пастеризованное газированное). Поставка товара осуществлялась на основании счетов-фактур и товарных накладных, представленных в материалы дела. 

Отклоняя доводы налогового органа относительно возможности оценки рассматриваемого договора как незаключенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора оценке подлежат не  сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете и влекущие определенные налоговые последствия. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения заявленных налоговых вычетов в сумме 2 684 771 руб. по контрагенту ООО «ЛОК» заявителем были представлены счета-фактуры:

от 19.07.2010 № 118 на сумму 704131 руб., в том числе НДС 107 410 руб.,

от 19.07.2010 № 117 на сумму 454637 руб., в том числе НДС 69 351 руб.,

от 03.09.2010 № 225 на сумму 454637 руб., в том числе НДС 69 351 руб.,

от 08.10.2010 № 291 на сумму 577915 руб., в том числе НДС 88 156 руб.,

от 21.10.2010 № 320 на сумму 523313 руб., в том числе НДС 79 827 руб.,

от 10.11.2010 № 346 на сумму 612418 руб., в том числе НДС 93 420 руб.,

от 22.11.2010 № 368 на сумму 447111 руб., в том числе НДС 68 203 руб.,

от 06.12.2010 № 391 на сумму 566959 руб., в том числе НДС 86 485 руб.,

от 21.12.2010 № 426 на сумму 604178 руб., в том числе НДС 92 163 руб.,

от 18.01.2011 № 21 на сумму 462413 руб., в том числе НДС 70 537 руб.,

от 01.02.2011 № 62 на сумму 487970 руб., в том числе НДС 74 436 руб.,

от 14.02.2011 № 88 на сумму 535261 руб., в том числе НДС 81 650 руб.,

от 25.02.2011 № 143 на сумму 600834 руб., в том числе НДС 91 653 руб.,

 от 25.03.2011 № 232 на сумму 443146 руб., в том числе НДС 67 598 руб.,

от 07.04.2011 № 267 на сумму 523658 руб., в том числе НДС 79 880 руб.,

от 22.04.2011 № 309 на сумму 437645 руб., в том числе НДС 66 759 руб.,

от 17.05.2011 № 383 на сумму 569019 руб., в том числе НДС 86 799 руб.,

от 19.05.2011 № 395 на сумму 515484 руб., в том числе НДС 78 633 руб.,

от 23.05.2011 № 401 на сумму 472838 руб., в том числе НДС 72 128 руб.,

от 27.05.2011 № 418 на сумму 724190 руб., в том числе НДС 110 470 руб.,

от 23.06.2011 № 454 на сумму 489992 руб., в том числе НДС 74 744 руб.,

от 30.06.2011 № 473 на сумму 584542 руб., в том числе НДС 89 167 руб.,

от 27.07.2011 № 506 на сумму 523810 руб., в том числе НДС 79 903 руб.,

от 28.07.2011 № 507 на сумму 487319 руб., в том числе НДС 74 337 руб.,

от 24.08.2011 № 530 на сумму 608933 руб., в том числе НДС 92 888 руб. (без подписей руководителя и главного бухгалтера),

от 26.08.2011 № 532 на сумму 517738 руб., в том числе НДС 78 977 руб.,

от 29.08.2011 № 538 на сумму 496270 руб., в том числе НДС 75 702 руб.,

от 15.09.2011 № 562 на сумму 592649 руб., в том числе НДС 90 404 руб.,

от 22.09.2011 № 575 на сумму 547606 руб., в том числе НДС 83 533 руб.,

от 30.11.2011 № 644 на сумму 497666 руб., в том числе НДС 75 915 руб.,

от 12.12.2011 № 655 на сумму 601462 руб., в том числе НДС 91 748 руб.,

от 28.12.2011 № 677 на сумму 487047 руб., в том числе НДС 74 295 руб.,

от 29.12.2011 № 681 на сумму 447407 руб., в том числе НДС 68 249 руб.

Указанные счета-фактуры отражены ООО «АРТМЕС» в книге покупок за соответствующие периоды.

Представленными к счетам-фактурам товарными накладными подтверждается факт принятия приобретенного товара на учет. Данная продукция в последующем была реализована Обществом в адрес покупателей,