Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-6546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы Инспекции о необоснованности применения Обществом  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным  ООО «АНИКО» на сумму 457 626 руб. и ООО «ЛОК» на сумму 2 684 771 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что в ходе проведения налоговой проверки Обществом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие поставку указанными организациями товара, а также исходила из установленных обстоятельств, опровергающих, по мнению налогового органа, реальность рассматриваемых хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены спорные налоговые вычеты, и непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе указанных поставщиков.

В частности, в отношении ООО «АНИКО» установлено, что данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа 12.05.2009 по адресу: 394074, Воронеж, ул.Новосибирская, д.23/1, офис 11. Из пояснений представителя собственника помещения Бунеевой Л.В. следует, что договор аренды с ООО «АНИКО» не заключался. Вид деятельности, заявленный в отчетности - «прочая оптовая торговля». Последняя отчетность предоставлена за 2010 год. Согласно показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АНИКО», удельный вес расходов близок к 100%, основные средства на балансе не значились, в штате был 1 человек. Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации. 19.04.2011 ООО «АНИКО» было реорганизовано при присоединении к ООО Строительная компания «Доломит», которое документы по исследуемой сделке по требованию налогового органа не предоставило, в 2011 году в штате организации был 1 человек, расчетный счет закрыт в 2010 году, сведения о наличии у организации имущества, транспорта отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АНИКО» показал, что данная организация не несла расходы по арендной плате, заработной плате сотрудников, оплате коммунальных услуг, услуг связи, охраны и т.д., что, по мнению налогового  органа,  свидетельствует  об  отсутствии  объективных  условий   для  ведения предпринимательской деятельности. Доходы получены от разнородных видов деятельности: оказания клиринговых, маркетинговых и рекламных услуг, уборки и вывоза мусора, реализации ГСМ, строительных и упаковочных материалов, продуктов питания, силового кабеля, вентиляционного оборудования, битумных добавок, полиграфической продукции. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер: полученные средства незамедлительно направлялись на оплату векселей в адрес третьих лиц.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, учредителем и руководителем ООО «АНИКО» с момента регистрации до 19.04.2011 являлся Тулинов Евгений Алексеевич, который  в ходе допроса пояснил, что  по просьбе своего знакомого за денежное вознаграждение зарегистрировал фирму ООО «АНИКО», в деятельности которой участия не принимал, документы не подписывал, полномочия действовать от лица директора фирмы никому не передавал.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО «АНИКО», выполнены не самим Тулиновым Е.А., а неустановленным лицом.

Кроме того, Инспекцией установлено, что договор поставки преформы от 01.01.2010 с ООО «АНИКО» был заключен заявителем в нерабочий праздничный день,  содержание данного договора не позволяет установить согласованные сторонами к поставке партии товара и его количество, а также порядок и условия поставки. Тогда как представленные по данному контрагенту заявителем счета-фактуры №5 от 18.01.2010 с суммой НДС 228 813,56 руб. и №10 от 20.01.2010 с суммой НДС 228 813,56 руб., а также товарные накладные имеют противоречия, в результате чего, указанные в них данные относительно количества и стоимости товара не согласуются между собой. Кроме того, в книге покупок ООО «АРМЕС» за 1 квартал 2010 в отношении ООО «АНИКО» отражены счета-фактуры, содержащие иные реквизиты: №3 от 18.01.2010 с суммой НДС 214 322,03 руб. и №4 от 20.01.2010 с суммой НДС 228 813,56 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3 по контрагенту ООО «АНИКО» отражена сумма НДС 443135,59 руб., в то время, как общая сумма по представленным Обществом в ходе проверки счетам-фактурам №5 и №10 составляет 457 627,12 руб. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные по взаимоотношениям с ООО «АНИКО» документы содержат противоречивые сведения, не отвечают принципу достоверности и не могут являться подтверждением правомерности заявленных налоговых вычетов. 

В отношении ООО «ЛОК» налоговым органом установлено, что данное общество было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 01.03.2010 в ИФНС России № 17 по г.Москве по адресу: 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 25. Заявленный вид деятельности - «оптовая торговля безалкогольными напитками». Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2012 года. Согласно показателей налоговой отчетности ООО «ЛОК», удельный вес налоговых вычетов близок к 100%, основные средства, в том числе транспорт, на балансе не значились, в штате был 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

14.05.2012 ООО «ЛОК» было реорганизовано при присоединении к ООО «Истель», данные о налоговой отчетности правопреемника, о наличии у него транспорта, имущества, банковских счетов, а также о численности сотрудников в информационных ресурсах ФНС РФ отсутствуют. Документы по исследуемым сделкам ООО «Истель» по требованию налогового органа не предоставило.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, руководителем ООО «ЛОК» с 18.03.2010 до момента реорганизации фирмы являлся Назаров Анатолий Евгеньевич, который отрицает свое участие в создании и деятельности данной организации, поясняя, что в 2009 году терял паспорт, который был ему возвращен неизвестными людьми.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО «ЛОК» в адрес ООО «АРТМЕС»  выполнены не самим Назаровым А.Е., а неустановленным лицом.

Из текста оспариваемого решения также следует, что в ходе проверки проведен анализ товарно-транспортных накладных ООО «ЛОК», в результате которого установлено, что в процессе доставки товаров в г.Воронеж от поставщика, зарегистрированного в г.Москве, были задействованы автомобили из 11 регионов РФ (согласно государственных регистрационных знаков): Воронежской, Ярославской, Белгородской, Брянской, Калининградской, Саратовской, Орловской, Липецкой, Курской областей, Кабардино-Балкарской республики и республики Коми. Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не являются сотрудниками ни ООО «АРТМЕС», ни ООО «ЛОК», последний не имеет собственного автотранспорта.

В рамках выездной налоговой проверки был проведен опрос Арутюнян Алексана Месиаевича – директора ООО «АРТМЕС» - на предмет взаимоотношений с ООО «АНИКО» и ООО «ЛОК» (протокол опроса от 06.12.2013 (т. 6, л.д. 136-138)). При опросе Арутюнян А.М. пояснил, что не помнит, как были установлены контакты с данными поставщиками, кто их представлял при заключении договоров. С должностными лицами этих организаций Арутюнян А.М. не знаком, сотрудники ООО «АРТМЕС» не направлялись в служебные командировки в данные организации, как производилась доставка товаров, каким транспортом, ФИО водителей, экспедиторов, адреса пунктов разгрузки директор не помнит.

Кроме того, был проведен опрос кладовщика ООО «АРТМЕС» Мхитарян Вагана Левоновича, чье ФИО указано в ТТН ООО «ЛОК» в графе «Груз принял» (протокол опроса от 06.12.2013), который  сообщил, что не знает вышеуказанных поставщиков и их должностных лиц.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных заявителем доказательств подтвержден факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «АНИКО» и   ООО «ЛОК», тогда как налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами ООО «АНИКО» и ООО «ЛОК» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для   предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Соглашаясь по существу с приведенным выводом Арбитражного суда Воронежской области, апелляционный суд, вместе с тем, приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания недействительным решения Инспекции №09-03/16 от 19.02.2014  в части доначисления ООО «АРТМЕС» налога на добавленную стоимость в размере 107379 руб., привлечения ООО «АРТМЕС» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 18577 руб., начисления пени по НДС в размере 147895 руб., исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО «АРТМЕС» заключило с ООО «АНИКО» договор поставки №1 от 01.01.2010, по которому поставщик (ООО «АНИКО») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «АРТМЕС») преформы (товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что конкретные ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в счетах и товарных накладных.

При оценке данного договора и возникших из него правоотношений сторон апелляционным судом учтено, что договор позволяет определить предмет (путем указания на то, что поставке подлежат преформы, а также указания на то, в каком порядке согласовывается конкретные ассортимент и количество товара). При этом само по себе подписание договора в праздничный день не влечет его недействительности. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора в выходной или праздничный день. Спорный договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций, доказательства того, что договор не был заключен в указанную в нем дату, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта поставки товара ООО «АНИКО» заявителем в ходе проверки представлены товарные  накладные и счета -фактуры №5 от 18.01.2010 и № 10 от 20.01.2010 (т. 2, л.д.35 - 38).

При оценке указанных документов апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что данные документы содержат определенные противоречия, однако полагает, что отмеченные неточности вызваны допущенными при их оформлении техническими ошибками, которые не опровергают сам факт осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, которые, с учетом анализа всех документов в совокупности и порядка их отражения в учете, свидетельствуют о поставках следующих партий товара:

- по счету-фактуре и товарной накладной № 5 от 18.01.2010 осуществлена поставка преформ общей стоимостью  1 405000 руб., в том числе НДС 214 322 руб. (в книге покупок отражен счет-фактура №3 от указанной даты);

- по счету-фактуре и товарной накладной № 10 от 20.01.2010 осуществлена поставка преформ общей стоимостью  1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб. (в книге покупок отражен счет-фактура №4 от указанной даты).

Указанное также подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами, связанными с оплатой поставленных ООО «АНИКО» товаров. Так, Инспекция указывает, что 18.01.2010 ООО «АРТМЕС» произведена оплата в адрес ООО «АНИКО» в размере 1 405 000 руб., одновременно Обществом отражено поступление материалов на основной склад по документу № 69 в количестве 562 000, сумма по кредиту счета 60.1 составляет 1 190 677,97, по дебиту счета составляет 214 322,03 (аналогичная сумма выделена по кредиту счета 60.1); 20.01.2010 ООО «АРТМЕС» произведена оплата в адрес ООО «АНИКО» по договору в размере 1 500 000, отражено поступление материалов на основной склад по документу № 68 в количестве 600 000, сумма по кредиту счета 60.1 составляет 1 271 186,44, по дебиту счета составляет 228 813,56 (аналогичная сумма выделена по кредиту счета 60.1).

Таким образом, предъявленная заявителю ООО «АНИКО» сумма НДС на основании двух счетов-фактур от 18 и 20 января 2010 составит 443 135,59 руб. (214 322,03 + 228 813,56). Именно эта сумма отражена налогоплательщиком в выписке из книги покупок по указанному контрагенту (том 2 л.д. 34) и может быть предъявлена к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО «АНИКО».

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности в этой части применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «АНИКО», апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается как реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «АНИКО», так и их обусловленность разумными причинами, связанными с осуществляемой Обществом хозяйственной деятельностью. Совершенные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур,  от имени ООО «Анико» неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Судом учтено, что документы от имени ООО «АНИКО» подписаны Тулиновым Е.А., являющимся руководителем и учредителем организации с момента ее создания. Факт регистрации данной организации указанным лицом подтвержден в его показаниях.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено,