Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А14-6546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2015 года                                                         Дело № А14-6546/2014

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015  года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Чонгиной Г.Л. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность №б/н от 16.10.2014, Харченко Ю.В. – специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность б/н от 20.11.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «АРТМЕС»:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 по делу № А14-6546/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТМЕС» (ОРГН 1033600014876, ИНН 3663022244) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143) о признании частично недействительным решения от 19.02.2014 №09-03/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТМЕС» (далее – ООО «АРТМЕС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2014 №09-03/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  доначисления НДС в размере 3 142 337 руб. (пункт 1 резолютивной части решения),

-  привлечения ООО «АРТМЕС» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в  размере 386 081 руб. (пункт 2 резолютивной части решения),

-начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 798 562 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции от 19.02.2014 №09-03/16 признано недействительным в оспариваемой заявителем части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на установленное в ходе проведенной выездной налоговой проверки необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным  ООО «АНИКО» в сумме  457 626 руб. и ООО «ЛОК» в сумме 2 684 771 руб.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АНИКО» Инспекция указывает на то, что заявителем с данной организацией был  заключен договор поставки преформы от 01.01.2010, который заключен в нерабочий праздничный день и содержание которого носит формальный характер, поскольку не позволяет установить согласованные сторонами к поставке партии товара и его количество, а также порядок и условия поставки. Кроме того, представленные по данному контрагенту заявителем счета-фактуры №5 от 18.01.2010 с суммой НДС 228 813,56 руб. и №10 от 20.01.2010 с суммой НДС 228 813,56 руб., а также товарные накладные имеют как внутренние, так и внешние противоречия, в результате чего, указанные в них данные относительно количества и стоимости товара не согласуются между собой. Кроме того, в книге покупок ООО «АРМЕС» за 1 квартал 2010 в отношении ООО «АНИКО» отражены счета-фактуры, содержащие иные реквизиты: №3 от 18.01.2010 с суммой НДС 214 322,03 руб. и №4 от 20.01.2010 с суммой НДС 228 813,56 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3 по контрагенту ООО «АНИКО» отражена сумма НДС 443135,59 руб., в то время, как общая сумма по представленным Обществом в ходе проверки счетам-фактурам №5 и №10 составляет 457 627,12 руб. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные по взаимоотношениям с ООО «АНИКО» документы содержат противоречивые сведения, не отвечают принципу достоверности и не могут являться подтверждением правомерности заявленных налоговых вычетов. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что документы ООО «АНИКО» подписаны от имени руководителя организации Тулиновым Е.А., который в ходе опроса пояснил, что организацию ООО «АНИКО» зарегистрировал за вознаграждение, однако фактически участия в ее деятельности он не принимал, документы, в том числе, по сделкам с ООО «АРТМЕС» не подписывал. В ходе проведенной почерковедческой экспертизы также было установлено, что подписи на представленных счетах-фактурах выполнены не самим Тулиновым Е.А., а другим неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства, наряду с доводами об отсутствии сведений о том, каким образом осуществлялась доставка товара, непредставлении контрагентом (ООО «АНИКО» 19.04.2011 было реорганизовано в форме присоединения к ООО  СК «ДОЛОМИТ») документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, отсутствием у ООО «АНИКО» объективных условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, послужили основанием для отказа в применении ООО «АРТМЕС» налоговых вычетов по взаимоотношениям с данной организаций по НДС в сумме 457626 руб. и доначисления налога в этом же размере.

В отношении ООО «ЛОК» налоговым органом установлено, что договор поставки продукции с ООО «АРТМЕС» был заключен на значительные объемы непосредственно после создания данной организации. При этом из условий договора поставки №51/01-Л  от 10.06.2010 не представляется возможным установить согласованный сторонами к поставке товар, вследствие чего, такой договор не может считаться заключенным.

Также Инспекцией установлено, что по юридическому адресу, а также указанному в договоре в качестве фактического адреса ООО «ЛОК» отсутствует, помещений по данным адресам никогда не арендовало. Более того, по адресу г.Москва, ул. Новоалексеевская, д. 25, указанному в товарно-транспортных накладных (место отгрузки) отсутствуют складские помещения и отгрузка каких-либо товаров не производилась.

Учитывая положения договора от 10.06.2010 № 51/01-Л, в котором не установлены существенные условия, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, в которых основанием их составления является договор от 10.07.2010, Инспекция ссылается на несоответствие представленных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «ЛОК» требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, что, по мнению налогового органа, исключает возможность использования данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и правомерность принятия его налогоплательщиком к учету.

Кроме того, об отсутствии реального исполнения договора поставки от 10.06.2010 № 51/01 -Л Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОК» также, по мнению Инспекции,  свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у организации  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности управленческого, технического, вспомогательного персонала, основных средств, транспортных средств, в том числе в городе Переславль-Залесский Ярославской области в котором зарегистрирован телефон для приема заявок, согласно условиям договора; 14.05.2012 ООО «ЛОК» было реорганизовано в форме присоединении к ООО «Истель», которое не представило документов по запросу налогового органа в отношении рассматриваемых операций; по данным информационных ресурсов ФНС России, руководителем ООО «ЛОК» с 18.03.2010 до момента реорганизации фирмы являлся Назаров А.Е., который в ходе допроса пояснил, что данную организацию он не регистрировал, участия в ее деятельности не принимал (в 2009 году потерял паспорт, который был ему возвращен через 2 недели неизвестными людьми); в ходе проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО «ЛОК» в адрес ООО «АРТМЕС»  выполнены не самим Назаровым А.Е., а другим неустановленным лицом; в ходе допроса кладовщика ООО «Артмес» Мхитарян Вагана Левоновича, чьи данные указаны в ТТН ООО «ЛОК» в графе «Груз принял», последний пояснил, что сведениями о поставщиках он не располагает; водители, указанные в ТТН, не являются сотрудниками ни ООО «АРТМЕС», ни ООО «ЛОК», которое не имеет собственного автотранспорта. Исходя из указанных обстоятельств налоговым органом было отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЛОК» на сумму 2 684 771 руб.

ООО «АРТМЕС» в представленном отзыве (включая уточненный отзыв на апелляционную жалобу) возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 07.05.2015 был объявлен перерыв до 15.05.2015.

В судебное заседание представители ООО «АРТМЕС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2013 по 13.12.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО «АРТМЕС» и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.01.2014 №09-03/01.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, в том числе, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 19.02.2014 №09-03/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «АРТМЕС» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в виде штрафа на общую сумму 693 954 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 449 916 руб.

Кроме того, данным решением ООО «АРТМЕС» предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общей сумме 5 425 222 руб., пени в сумме 1 145 660 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение Инспекции от 19.02.2014 №09-03/16 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в том числе, в части оспариваемых по настоящему делу эпизодов доначисления НДС. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 10.04.2014 №15-2-18/06144@ решение Инспекции №09-03/16 от 19.02.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №09-03/16 от 19.02.2014 в обжалуемой части, ООО «АРТМЕС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, закреплены ст. 171-172 НК РФ.

Из данных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях