Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А48-3334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из общей суммы штрафа и пеней. Из указанного пункта также следует, что одновременное взыскание штрафа и пени требованиям закона не противоречит. В этой связи соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Истец просил взыскать с ответчика пеню и штраф в общей сумме 977 730 руб. Между тем, сумма контракта составила 3 879 881 руб. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленная общая сумма имущественной ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, суд уменьшил размер пени до 72 560 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 10.12.2013 по 30.06.2014, штрафа в размере 193 994 руб. 05 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательство по предоставлению заказчику проектной продукции им было выполнено в установленные сроки – в декабре 2013 года, не подтверждается материалами дела. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие отправку ответчиком в его адрес проектной продукции 12.05.2014  (т.1, л.д.99). Также в материалах дела имеется заявление о проведении государственной экспертизы от 24.12.2013, с отметкой работника АУОО «Орелгосэкспертиза» Грачевой об отсутствии проектной документации и письмо АУОО «Орелгосэкспертиза» от 27.12.2013, адресованное МКУ «УКХ г. Орла», согласно которому проектная документация на объект, документы для проведения проверки сметной стоимости, которая должна осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации,  не представлены.

Письма ответчика от 16.12.2013 № 255, в котором он просил согласовать виды работ, порядок выполнения работ и границы производства работ на земельном участке для дальнейшей разработки проектной документации, от 16.12.2013 № 260, в котором ответчик просил согласовать конструкцию проезжей части и перильных ограждений моста «Дружба», от 12.03.2014 № 75 и № 76 с просьбой о согласовании включения в сводный сметный расчет затрат на авторский надзор в размере 0,2 % и ведомость источников получения материалов для разработки раздела «Сметная документация», также опровергают довод ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу № А48-3334/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу № А48-3334/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН 1073667015113) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина