Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А48-3334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, подтверждающие отправку 12.05.2014 ответчиком в его адрес проектной продукции (т.1, л.д.99).

МКУ «УКХ г. Орла» письмом от 15.05.2014 направило в адрес АУОО «Орелгосэкспертиза» необходимую документацию для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости (т.1, л.д.100).

19.05.2014 письмом б/н МКУ «УКХ г. Орла» обратилось в АУОО «Орелгосэкспертиза» с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, капитальный ремонт которых финансируется с привлечением средств областного бюджета.

20.05.2014 между АУОО «Орелгосэкспертиза» (исполнитель) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) был заключен договор №102/1398/с о проверке достоверности определения сметной стоимости, предметом которого является проведение исполнителем проверки достоверности определения сметной стоимости строительства для объекта «Капитальный ремонт моста «Дружба» через р. Ока в черте г. Орла», строительство которого финансируется с привлечением средств областного бюджета в соответствии с заявлением заказчика о проведении достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Пунктом 1.2 вышеуказанного договора определено, что результатом проверки сметной стоимости является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Письмом от 11.06.2014 №350/с АУОО «Орелгосэкспертиза» направило в адрес МКУ «УКХ г. Орла» замечания по достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

ООО «ДорМостПроект» письмом от 25.06.2014 №198 направило в адрес АУОО «Орелгосэкспертиза» ответы на замечания и предложения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 АУОО «Орелгосэкспертиза» было изготовлено положительное заключение государственной экспертизы №57-1-4-0046-14 объект капитального строительства: «Капитальный ремонт моста «Дружба» через р. Ока в черте г.Орла».

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Из содержания пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, следует, что с заявлением о проведении государственной экспертизы может обратиться технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Условиями муниципального контракта №202 обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на исполнителя.

Так, согласно п. 1.2 муниципального контракта, исполнитель обязуется разработать проектную продукцию в соответствии с заданием на проектирование и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. После разработки проектной продукции и до сдачи проектной продукции заказчику исполнитель обязуется организовать у лица, указанного заказчиком, проведение проверки сметной стоимости выполнения строительных и иных работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной продукцией.

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта заказчик обязуется перечислить безналичным путем денежные средства за выполненные работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции и предоставления заказчику заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости выполнения строительных и иных работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной продукцией.

Из положений задания на проектирование (приложение №1 к муниципальному контракту) следует, что исполнитель должен представить заказчику проект с положительным заключением органа государственной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что направление проектной документации на государственную экспертизу и получение заключения органа государственной экспертизы не входило в его обязанности, не могут быть признаны обоснованными по изложенными выше основаниям.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнитель в установленные муниципальным контрактом сроки не организовал у лица, указанного заказчиком, проведение проверки сметной стоимости выполнения строительных и иных работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной продукцией. Также из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить доверенность, необходимую для передачи проектной документации на государственную экспертизу.

Более того, представленными в суд документами подтверждается, что уже за пределами срока муниципального контракта ответчик обращался к истцу за урегулированием отдельных вопросов, а также устранял выявленные недостатки проектной документации.

Указанное свидетельствует, что на указанный ответчиком момент (декабрь 2013 года) и вплоть до июня 2014 года обязательства по договору не были исполнены им надлежащим образом.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что градостроительный план, без которого получения положительного заключения экспертизы не является возможным, был предоставлен заказчиком только в мае 2014 года, не подтверждается материалами дела.

Согласно положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный срок не заявлял. Доказательства, подтверждающие обращение исполнителя для предоставления ему заказчиком полномочий на обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы №57-1-4-0046-14 от 30.06.2014 года, в котором в качестве документов-оснований указан, в том числе, градостроительный план земельного участка  от 08.10.2013 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки (т.2 л.д. 45).  Таким образом, указанные документы существовали на момент начала выполнения работ по контракту. Оснований полагать, что документы не были своевременно предоставлены подрядчику, из материалов дела не усматривается. При этом суд учитывает противоречивый характер позиции подрядчика, который, ссылаясь на фактическое выполнение работ в установленные контрактом сроки, одновременно указывает не невозможность своевременного выполнения работ в отсутствие исходных данных для проектирования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий муниципального контракта в части срока его исполнения.

По условиям п. 5.2 и п. 5.3 муниципального контракта в случае нарушения сроков окончания выполнения работ по муниципальному контракту с исполнителя подлежат взысканию как пеня, так и штраф.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения муниципального контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

 Представленные истцом расчеты пени и штрафа судом проверены, признаны правильными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 6 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя