Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А48-3334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело № А48-3334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                     Письменного С.И.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект»:     Смирнова В.А., представитель по доверенности №11/14 от 05.11.2014;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН 1073667015113)  на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу № А48-3334/2014 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН 1073667015113) о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. пени, 10 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (далее – ответчик, ООО «ДорМостПроект») о взыскании пени за период с 10.12.2013 по 30.06.2014 в размере 783 735 руб. 96 коп., штрафа за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту в размере 193 994 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2015 по делу № А48-3334/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 560 руб. неустойки за период с 10.12.2013 по 30.06.2014, 193 994 руб. 05 коп. штрафа, а также 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «ДорМостПроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что направление проектной документации на государственную экспертизу в его обязанности не входило, предусмотренные контрактом работы им были выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, что подтверждается подписанной обеими сторонами документацией о сдаче-приемке работ: актом №37 от 09.12.2013 сдачи-приемки научно- технической продукции, а также накладной №37 от 09.12.2013, в связи с чем ответственность за несвоевременное получение заказчиком заключения экспертизы не может быть возложена на ответчика. Также заявитель утверждает, что проектная продукция была предоставлена заказчику в установленные сроки – в декабре 2013 года.  Ответчик ссылается на то, что недостатки проектной документации явились результатом действий самого заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДорМостПроект» уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение в части удовлетворенных исковых требований. МКУ «УКХ г. Орла» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «ДорМостПроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №202 (далее – муниципальный контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации (далее –  проектная продукция) на капитальный ремонт моста «Дружба» через р. Ока в черте города Орла, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Проектная продукция разрабатывается в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), календарным планом работ (приложение №2 к контракту) и представляется исполнителем заказчику в 4 экземплярах в переплетенном виде и 1 экземпляр в электронном виде в сроки, установленные контрактом, по адресу: 302020, г. Орёл, Наугорское шоссе, 27 А.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта, исполнитель обязуется разработать проектную продукцию в соответствии с заданием на проектирование и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. После разработки проектной продукции и до сдачи проектной продукции заказчику исполнитель обязуется организовать у лица, указанного заказчиком (далее – контролер), проведение проверки сметной стоимости выполнения строительных и иных работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной продукцией.

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ со дня, следующего за днем заключения контракта. В силу п. 1.4 муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость разработки проектной продукции по контракту составляет 3 879 881 руб., НДС не облагается. Согласно п. 2.3 муниципального контракта, заказчик обязуется перечислить безналичным путем денежные средства за выполненные работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции и предоставления заказчику заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости выполнения строительных и иных работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной продукцией.

В силу п. 3.1 муниципального контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику полный комплект проектной продукции; накладную с перечнем выполненной проектной продукции; акт сдачи-приемки проектной продукции.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения срока окончания выполнения работ по вине исполнителя, им уплачивается заказчику пеня в размере 0,1% от стоимости несданных заказчику работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта в случае, если исполнителем нарушен срок окончания выполнения работ по контракту и по истечении трех дней после наступления этого срока работы по контракту не выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, исполнителем уплачивается штраф в размере 5% от цены контракта.

24.12.2013 МКУ «УКХ г. Орла» обратилось в Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее – АУОО «Орелгосэкспертиза») с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, финансируемого полностью или частично за счет средств областного бюджета №57-1-60-0105-14, было изготовлено АУОО «Орелгосэкспертиза» лишь 30.06.2014. 

Истец, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, начислил пени и штраф и направил в адрес ответчика претензию №4301 от 23.07.2014, в которой просил последнего в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить пени в сумме 783 735 руб. 76 коп. и штраф в размере 193 994 руб. 05 коп. В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.     

Принимая решение о частичном удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта №202 от 24.09.2013, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения муниципального контракта, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №4034813 от 30.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 879 881 руб.

Ссылка ответчика на то, что он выполнил предусмотренные контрактом работы в соответствии с условиями заключенного контракта надлежащим образом и в согласованные сроки, что подтверждается подписанной обеими сторонами документацией о сдаче-приемке работ: актом №37 от 09.12.2013 сдачи-приемки научно-технической продукции, а также накладной №37 от 09.12.2013, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 10.12.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ «УКХ г. Орла» обратилось с заявлением в АУОО «Орелгосэкспертиза» о проведении государственной экспертизы 24.12.2013.

27.12.2013 АУОО «Орелгосэкспертиза» письмом №1342/ПД сообщило МКУ «УКХ г. Орла» о том, что по результатам рассмотрения представленной проектной документации, выполненной для объекта капитального строительства «Капитальный ремонт моста «Дружба» через р. Ока» (исполнитель ООО «ДорМостПроект») не представлен технический отчет по материалами обследования, являющейся основанием для проведения капительного ремонта моста; не представлена проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации); не представлены в полном объеме акты приемки выполненных работ; не представлены документы для проведения проверки достоверности сметной стоимости, которая должна осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации.

15.01.2014 письмом №88 МКУ «УКХ г. Орла» обратилось к ООО «ДорМостПроект», в котором просило последнего в кратчайшие сроки направить проектную и рабочую документацию для проведения государственной экспертизы в АУОО «Орелгосэкспертиза».

 Истцом в материалы дела представлены