Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А08-1975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» предусмотрено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенные выводы о доказанности таможенным органом факта недостоверности представленных декларантом документов, суд апелляционной инстанции полагает, что, соответственно,  таможней доказано наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Оценивая обоснованность применения таможенным органом метода 6 «Резервный метод», предусмотренного ст.10 Соглашения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Методы определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)» и «по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» не могли быть применены таможней ввиду отсутствия ввоза на таможенную Территорию Таможенного союза соответствующих идентичных или однородных товаров в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.

Метод определения таможенной стоимости товаров «метод вычитания (метод 4)» статья 8 Соглашения не применен таможней ввиду того, что при его применении за основу должны браться цены реализации оцениваемых, либо идентичных либо однородных товаров, которые продаются на территории Таможенного союза. База данных, содержащая информацию о ценах реализации товаров на таможенной территории Таможенного союза, в распоряжении таможенных органов РФ отсутствует.

Метод сложения (метод 5 ) не применен таможенным органом по причине отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товара).

С учетом изложенного, Белгородской таможней для определения таможенной стоимости обоснованно применен «Резервный метод» (метод 6), предусмотренный статьей 10 Соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение 6 метода в силу п.2 ст.10 Соглашения допускает гибкость, которая может заключаться, в частности, в разумном отклонении от установленных  Соглашением требований.

При определении таможенной стоимости по 6 методу Белгородской таможней за основу была взята информация, полученная из таможенных органов республики Польша (экспортная декларация Польши, инвойсы), непосредственно относящаяся к декларируемым товарам, а также информация о стоимости перевозки ж/д транспортом из Польши до ст.Валуйки (Россия). Расчет таможенной стоимости применительно к каждой ДТ указан в решениях о корректировке таможенной стоимости в графе «Таможенная стоимость товаров, источник информации – в соответствующей графе.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  считать применение в рассматриваемой ситуации 6 метода неправомерным. Какого-либо контррасчета, либо обоснований необходимости применения иного (кроме первого) метода расчета таможенной стоимости, таможенным представителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом в установленном порядке установлены и доказаны факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров применительно к спорным ДТ, что являются основанием для ее корректировки, корректировка таможенной стоимости обоснованно произведена с применением «Резервного метода».

Тот факт, что указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

       Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, основания для возврата обоснованно начисленных и уплаченных таможенным представителем таможенных платежей в размере 8815479,65 руб., произведенных с учетом корректировки отсутствуют.

В этой связи судом апелляционной инстанции не оценивается по существу  довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФТС России, которая, по мнению общества, является администратором спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо таможни от 18.11.2013 г. является отказом в возврате спорных платежей, а не уведомлением об отсутствии переплаты.

Согласно ст.90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств установлен статьей 147 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Статьёй 147 ТК ТС, частности, предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, таможня обязана сообщать о суммах излишне уплаченных таможенных платежей, а не об отсутствии переплаты. Письмо таможни от 18.11.2013 г. подписано заместителем начальника Белгородской таможни, в этой связи, является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован, в том числе, путем обращения в суд. Учитывая, что в заявлении от 23.10.2013 г. Общество просило осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, письмо таможни от 18.11.2013 г. обоснованно расценено судом первой инстанции, как отказ в возврате таможенных платежей.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад»  о признании незаконным бездействия таможни по невозврату таможенных платежей и взыскании с нее излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8815479,65 руб.,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу №А08-1975/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой,  подлежат отнесению  на  ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу № А08-1975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова