Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А48-4152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон был установлен размер неустойки, иного порядка не было согласовано. Возможность применения ответственности путём взыскания договорной неустойки или процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правом истца.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о нарушении МПП ВКХ «Орелводоканал» норм Закона о защите конкуренции, основан на предположениях заявителя и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически договор не исполнялся, никаких мероприятий не было проведено, а также то, что он носит ничтожный характер, отклонятся судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии подпункта 1 пункта 14. Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 г. № 360 размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

В инвестиционную программу МПП ВКХ «Орелводоканал» по развитию систем коммунального водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Орла на 2008-2011 г.г., утвержденную решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.08.2008 г. №36/57-ГС ред. решений Орловского городского Совета народных депутатов от 12.03.2010 г. № 60/980-ГС, от 27.01.2011 г. №74/1188-ГС, от 25.01.2012 г. №13/0216-ГС, от 20.12.2012 г. № 28/0496-ГС, от 30.01.2014 г. № 44/0855-ГС) были внесены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства. В частности, пункт 13 "Северный район" устанавливает, что осуществляется "Строительство канализационного коллектора д-1000 мм по ул. Раздольной" с целью "Создания возможности подключения новых объектов и потребителей" протяженностью 1,4 км стоимостью 18,376 млн.руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как неоснованный на обстоятельствах дела и нормах права.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2015 г. по делу № А48-4152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецстрой-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    А.А. Сурненков

судьи                                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                                 Е.В. Маховая