Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А48-4266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совещания №1 от 17.07.2014, полагает, что было изменено техническое задание: - по пункту 5.2.2 в виде увеличения количества резервных ячеек проектного ЗРУ 10 кВ с 10-ти до 14-ти, что повлекло за собой корректировку главной схемы ПС, внутренней планировки здания и размещения этого здания на территории ПС; - по пункту 5.2.7 в части особых требований к гаражу - условие о совмещении со зданием ОПУ-ЗРУ, что повлекло за собой корректировку архитектурных, строительных и вентиляционных решений здания; - по пункту 5.3.1 в связи с неофициальным требованием истца произошло увеличение количества линейных ячеек существующего ЗРУ 10 кВ на 1 шт.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение в установленный срок работ за спорный период, предоставление выполненной работы по 1, 2, 3 и 4 этапам истцу, и последующее изменение первоначально выполненной работы (части) в соответствии с корректировками истца.

Кроме того, из представленных в дело отчётов по 1 и 2 этапам работ следует, что работы производились в июле-августе 2014 года, в период до 25.08.2014 (дата письма Орелэнерго №МРСК-ОР/18-1/4206 от 25.08.2014). Работы по первому и второму этапу были приняты истцом 28.08.2014. Сведений о внесении каких-либо изменений или о производстве каких-либо дополнительных изысканий в период с 25.08.2014 по 28.08.2014 в указанных отчётах не содержится.

На основании изложенного, довод ответчика о просрочке исполнения обязательств в связи с направлением 25.08.2014 письма ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не подтверждён доказательствами, в связи с чем правомерно был отклонён судом первой инстанции.

Доказательств повторного выполнения расчётов режимов в полном объёме, а также корректировки опросных листов и главных схем по причине перерасчёта изменений электрических параметров (в частности, ток электродинамического воздействия); корректировки планировочных решений по организации новых заходов ВЛ на проектную ПС; учёт в работе новых требований по высокочастотному заграждению, и иных повторных действий, ответчиком не представлено.

Данный довод ответчика является бездоказательным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком первичных расчётов и планировочных решений, которые, по мнению ответчика, подлежали изменению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что до 14.10.2014 ответчику со стороны истца не были предоставлены данные для определения объёмов в части проекта организации строительства и проекта организации демонтажных работ, является несостоятельной, так как данные работы предусмотрены 17-18 этапами работ и не относятся к предмету рассматриваемого спора об исполнении обязательств по 1, 2, 3, 4 этапам. В дело не представлено доказательств, подтверждающих обращение ответчика (подрядчика) к истцу с запросом о внесении изменений в договор, а также заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений во изменение условий договора или технического задания в соответствии с пунктами 13.2, 13.3 договора.

Ссылки ответчика на протоколы совещаний, являются необоснованными, поскольку данные документы не являются доказательствами, подтверждающими внесение изменений в условия договора, и носят рекомендательный характер.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать, в том числе, перенесения сроков исполнения работы. Доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 9.4 договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведёт к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Обстоятельств нарушения заказчиком принятых обязательств, судом первой, а также и судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем оснований для освобождения от применения мер ответственности по данному основанию нет.

Пунктом 4.1.7 договора подрядчик принял обязательства незамедлительно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения изменений заказчиком в техническое задание, отсутствие каких-либо исходных данных для выполнения 1-4 этапов работ, а также доказательства уведомления об обстоятельствах, согласно статье 716 ГК РФ, и принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также доказательства, подтверждающие, что у него не было возможности осуществить действия для исполнения обязательств по 1, 2, 3, 4 этапам работ до выполнения обязанностей истцом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств подрядчика.

Доказательств, подтверждающих приостановление ответчиком обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств истцом, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд области пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ для уменьшения неустойки или освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательства, взыскание пени должно поставить кредитора в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. В свою очередь истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия он претерпевал, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил, что пеня рассчитана истцом по ставке 1% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, из чего можно сделать вывод о чрезмерно высоком уровне процентов договорной неустойки и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Между тем, исходя из расчёта истца и условий договора (пункт 9.2 договора), пеня рассчитана исходя из 1% от стоимости каждого этапа работ, а не от цены договора, как указывает ответчик, в связи с чем, его довод несостоятелен и правомерно не принят судом области во внимание.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом сторона, заявившая о снижении неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом правомерности применения высокого размера пени, применительно к последствиям неисполнения обязательства, обоснованно отклонён, как не основанный на законе.

Судом области учтено, что строительство ПС Восточная является важным стратегическим энергетическим объектом, от которого должен быть запитан вновь возводимый микрорайон в Северном районе г.Орла (микрорайон №13), поскольку существующая подстанция Восточная является закрытым объектом, мощности которой уже недостаточно для подключения вновь возводимых жилых домов, своими действиями подрядчик ставит под угрозу срыва выполнение работ по своевременному возведению жилого района города.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом, согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и применения ответственности в виде двукратной ставки банковского процента.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банковская ставка по краткосрочным кредитам в двух банках указанных ответчиком составляет 14% годовых, а также превышение размера пени годовой ставки банковского процента, при указанных выше обстоятельствах не подтверждают сами по себе несоразмерность размера пени негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера пени до размера ставки банковского процента.

При этом, порядок определения размера договорной неустойки соответствует условиям договора, заключенного по результатам проведения закупочной процедуры. Согласившись на участие в запросе цен на заключение договора, и заключение по результатам его проведения договора, ответчик тем самым должен был действовать осмотрительно и осознавать возможные негативные последствия неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В то же время, учитывая стоимость работ по 1-4 этапам - 1 527 395 руб. 54 коп., которую не превышает размер заявленной пени по спорным этапам, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в период установленного договором срока, стимулирующую природу неустойки, неоднократное (по 4 этапам работ) нарушение ответчиком обязательств по договору, неисполнение обязанности в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд, истечение общего срока выполнения работ (22 этапов работ) по договору, обстоятельства невозможности своевременной реализации планов строительства истца и эффективного использования ресурсов, невозможность использования в целях извлечения прибыли истцом объекта, для строительства и эксплуатации которого был заключен договор, существенный период просрочки исполнения обязательства (просрочка по 3 и 4 этапу превысила общий срок выполнения 22 этапов работ по договору), суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по договору и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку в сумме 1 018 091,69 руб.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции в обоснование своей позиции, в частности, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ для уменьшения неустойки или освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая