Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А48-4266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для выполнения работ.

Судом области установлено, что первоначально техническое задание, утверждённое заказчиком 07.04.2014 (л.д.27-47 т.3), содержащее требования и исходные данные для выполнения ответчиком всего комплекса работ по договору, входило в состав закупочной документации, опубликованной истцом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.04.2014 в связи с проведением закрытого запроса цен на право заключения спорного договора.

Ответчик представил техническое предложение на выполнение работ по закрытому запросу цен, в котором гарантировал выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием и изложил содержание технического задания (л.д.32-53 т.2).

Условия договора, техническое задание к договору полностью соответствуют закупочной документации и заявленному в закупке техническому предложению ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик также подтвердил, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной документации, а также, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, представленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Для реализации настоящего договора заказчик принял, в том числе обязательства представить подрядчику в течение трёх рабочих дней утверждённое техническое задание (пункт 5.1 договора).

Судом области установлено, что техническое задание, являющееся приложением к договору, было передано подрядчику вместе с договором, что подтверждает надлежащее исполнение заказчиком статей 702, 758 ГК РФ, пункта 5.1 договора.

Истцом, а также ответчиком в письменных пояснениях по делу, указано, что техническое задание, являющееся предметом закупки, а затем приложением к договору, заказчиком впоследствии не изменялось.

Кроме того, приложение №1 к техническому заданию (л.д.39 т.1) имеет все необходимые согласования, проведённые до декабря 2012 года. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

На основании изложенного, довод ответчика о предоставлении заказчиком утверждённого технического задания и согласованного приложения №1 к техническому заданию только 14.10.2014, опровергается материалами дела, в связи с чем, правомерно признан арбитражным судом области необоснованным.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих приостановление подрядчиком работ, в деле не имеется.

Ответчик, в подтверждение недостаточности предоставленных истцом исходных данный для начала работ и неоднократное письменное уведомление истца о невозможности по его вине приступить к работе, ссылается на письма б/н от 25.06.2014, №27 от 15.07.2014, №30 от 24.07.2014, №29 от 21.07.2014; №30 от 25.08.2014, №31 от 25.08.2014, №30 от 28.08.2014, №32 от 25.08.2014, №39 от 23.09.2014, №41 от 10.09.2014, №63 от 01.10.2014, №43 от 17.09.2014, №63 от 23.09.2014, №59 от 29.09.2014, № 65 от 03.10.2014.

Проанализировав переписку сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что три обращения ответчика к истцу в установленный договором срок выполнения работ по 1, 2, 3, 4 этапам (письма от 25.06.2014 и 21.07.2014, 27.07.2014), связаны с запросом данных в части телемеханики/АСУТП, связи, расчёту режимов и токов, в письме №27 содержится просьба ответчика о согласовании схемы электрических соединений. Согласно техническому заданию, календарному плану работ, данные вопросы относятся к следующим этапам работ по договору, в связи с чем, не относятся к условиям для выполнения работ подрядчиком в июне 2014 года по инженерным изысканиям (геологическим и геодезическим), а также для выполнения работ по 3 и 4 этапам (схема планировочной организации земельного участка и архитектурные решения), которые должны были быть выполнены в июле 2014 года. Дальнейшие письма ответчика относятся к периоду после 25.08.2014, то есть за пределами сроков выполнения работ по 1,2,3,4 этапам.

При этом, ответчиком не доказано, что названные им письма содержат запрос информации, исходных данных, касающихся выполнения работ именно по 1,2,3,4 этапам, а также уведомления о невозможности подрядчика приступить к началу выполнения работ, являющихся предметом рассмотрения по делу.

Кроме того, суд области пришёл к выводу, что письмо ответчика №63 от 01.10.2014, письмо №30 от 28.08.2014 не подтверждают действия ответчика на получение нужной для выполнения работ информации, поскольку в запросе указанных сведений в части отсутствовала необходимость.

Так, запрашиваемая ответчиком информация о существующих каналах ВЧ связи не была необходима для выполнения работ в связи с отсутствием обработок ВЧ-связи (письмо истца от 09.10.2014 №МРСК-ОР/13/5029 л.д.18 т.2), запрос о предоставлении информации о количестве персонала так же не был необходим, в связи с отсутствием персонала на ПС Восточная, что и было изначально указано в пункте 5.2.15 технического задания, а именно: обслуживание подстанции оперативно-выездной бригадой (ОВБ/телеуправление).

В соответствии с техническим заданием (раздел 4) проведение землеустроительных, кадастровых и оценочных работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, а также актами федеральных органов исполнительной власти РФ, осуществляющих нормативное правовое регулирование в области строительной и кадастровой деятельности; а также определение нового места строительства подстанции (пункт 5.2.7 технического задания), выбор трассы для ВЛ-110 (пункт 5.1.2 технического задания) относятся к обязанностям ответчика.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость всех допусков и согласований, необходимых для полного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, включена в цену договора и оплачивается подрядчиком непосредственно соответствующей организации с последующим учётом затрат заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих необходимость данных допусков и согласований.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об оказании истцом содействия ответчику в выполнении принятых последним обязательств, что не противоречит положениям статьи 718 ГК РФ, о чём свидетельствует факт предоставления истцом сведений кадастрового паспорта земельного участка в июле 2014 года.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств или отсутствие сведений, исходных данных, явившихся причиной невозможности выполнения им работ по 1, 2, 3, 4 этапам в период июнь-июль 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела отчётом по 1-му этапу работ, выполненными ответчиком с привлечением субподрядчика ООО «ТИСИЗ-К» и принятых истцом по акту №2 от 28.08.2014, в которых указано, что целью инженерно-геодезических изысканий на реконструируемом объекте является создание топографического плана М1:500 для получения материалов для обеспечения процесса проектирования (пункт 1.2 отчёта, л.д.53 т.3).

Вид и объём инженерно-геодезических изысканий, подлежащих выполнению согласно техническому заданию (л.д.62 т.3), представляет выполнение топографической съёмки площадки в масштабе 1:500 сечение рельефа горизонталями через 0,25 м согласно СНиП. Проведение прочих работ (перенесение в натуру, планово-высотная привязка инженерно-геологических выработок, геофизических и других точек, промеры глубин водоёмов и др.) не требовалось.

В пункте 1.3 отчёта указано местоположение объекта: изыскиваемый участок расположен в юго-западной части Российской Федерации, в Северном районе г.Орла, на ул. Бурова.

Проведение инженерно-геодезических изысканий согласно отчёту совершено в период июль-август 2014 года. Обзор геодезической съёмки производился 14.07.2014 (л.д.92 т.3). Согласование подземных коммуникаций с УАиГ администрации г.Орла произведено 14.07.2014 (л.д.99 т.3). Изыскания проводились на участке с использованием координат пунктов ГГС из выписки из каталога геодезических пунктов, полученной в Росреестре от 17.07.2014 (л.д.71 т.3).

Согласно отчёту об инженерно-геологических изысканиях по объекту, выполненных ответчиком с привлечением субподрядчика ООО «ТИСИЗ-К» и принятых истцом по акту №2 от 28.08.2014, целью данных работ является комплексная оценка состава, физико-механических свойств и состояния грунтов, слагающих территорию рассматриваемого участка, определение геолого-литологического строения участка и иных материалов для обоснования проектной подготовки строительства. Указанные работы состоят из полевых работ (бурение скважин) и лабораторных работ (л.д.106 т.3).

В 6 разделе технического задания содержатся требования к объёмам работам, включаемых в проект, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (3 этап работ по договору) должен содержать: в текстовой части - характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации; обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент); технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод; описание организации рельефа вертикальной планировкой; описание решений по благоустройству территории и иные требования. В графической части - схему планировочной организации земельного участка с отображением: мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии); зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии); решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства и иные требования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 раздел проектной документации «Архитектурные решения» должен содержать: в текстовой части - описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно- художественных решений; описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства; описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия и иные требования, а также в графической части - отображение фасадов; цветовое решение фасадов (согласно альбому фирменного стиля - пункт 6.1.3 технического задания), и иные графические материалы.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей в судебном заседании Павличенко Р.В., работающий в должности начальника управления перспективного развития филиала ОАО «МРСК Центра - «Орелэнерго», а также Алешин С.А., работающий в должности заместителя директора по капитальному строительству филиала ОАО «МРСК Центра «Орелэнерго» пояснили, что согласно договору ответчик должен был выполнить полный цикл работ, включая землеустроительные, кадастровые работы для проектно-изыскательских работ, а также проектно-изыскательские работы для строительства объекта, все необходимые сведения и данные к работам изложены в техническом задании и приложениях к нему, подрядчик не уведомлял истца о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ по 1, 2, 3, 4 этапам. В случае запроса информации со стороны подрядчика все сведения предоставлялись в кратчайшие сроки.

Свидетели пояснили, что переписка между сторонами договора не привела к существенным изменениям технического задания и не могла повлиять на сроки выполнения работ по договору со стороны подрядчика.

Арбитражный суд области правомерно посчитал необоснованным довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ОАО «Мехколонна №12» обусловлена тем, что истец за пределами сроков исполнения работ по договору, вносил корректировки в задание на проектирование и согласовывал ответчику продолжение работ, зная о невозможности их завершения в установленный срок.

По мнению ответчика изменения, внесённые заказчиком, потребовали изменения планировочных решений на территории ПС, а также изменения геологических изысканий.

В процессе проектирования истцом были скорректированы ряд требований без корректировки технического задания: по пункту 4 произошло значительное изменение формы и габарита выделенной территории под застройку ПС; эскиз габарита и формы территории под застройку проектной ПС был впервые предоставлен ответчику 17.07.2014; кадастровый паспорт земельного участка утвержден только 31.07.2014.

По мнению ответчика, истцом были внесены изменения в пункт 4 и пункт 5.2.7 технического задания в части изменения точек присоединения на стороне ПО кВ (письмо Орелэнерго №МРСК-ОР/18-1/4206 от 25.08.2014), что в свою очередь, как полагает ответчик, повлекло: выполнение инженерно-геологических изысканий непосредственно от новых питающих ВЛ-110кВ, а это как минимум 1-1,5 месяца с момента выдачи технического задания организации, выполняющую геологию; повторного выполнения расчётов режимов в полном объёме; вследствие перерасчётов изменение электрических параметров (в частности ток электродинамического воздействия) повлекло за собой корректировку опросных листов и главных схем; корректировку планировочных решений по организации новых заходов ВЛ на проектную ПС; новые требования по высокочастотному заграждению.

Также ответчик со ссылкой на протокол совместного