Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А48-4266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 мая 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-4266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мехколонна №12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: Хохленкова Г.В., представитель по доверенности №д-/42 от 19.05.2014; Неказакова И.М., представитель по доверенности №д-/38 от 19.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 по делу №А48-4266/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (ИНН 4632052970, ОГРН 1054639041930) о взыскании неустойки в размере 1 018 091 руб. 69 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (далее – ответчик, ОАО «Мехколонна №12») о взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.06.2014 за просрочку исполнения 1-4 этапов работ в размере 1 018 091 руб. 69 коп. за период с 01.07.2014 по 27.08.2014 по 1-2 этапам работ, за период с 01.08.2014 по 30.10.2014 по 3-4 этапам работ (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2015 года по делу №А48-4266/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 018 091 руб. 69 коп., а также 15 167 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мехколонна №12» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, нарушение срока выполнения работ вызвано причинами, не зависящими от ответчика, в связи с чем, применение к нему неустойки является необоснованным. Кроме того, считает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО «Мехколонна №12» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения закупочной процедуры на право заключения договора подряда, согласно извещению №366316 от 23.04.2014, на основании протокола о результатах закупочной процедуры №834-ИА-14 от 14.05.2014, ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (заказчик) с победителем закрытого запроса цен - ОАО «Мехколонна №12» (подрядчик) подписан договор №5700/02351/14 от 02.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции ПС 110 кВ Восточная с заменой трансформаторов 15 и 25 МВА на 2х25 МВА для нужд ОАО «МРСК Центра» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Содержание и объём работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании, являющимся приложением №1 к договору (пункт 2.2).

Исходя из условий договора и технического задания к нему, предметом договора является выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских работ по реконструкции ПС 110 кВ Восточная с заменой трансформаторов 15 и 25 МВА на 2х25 МВА путём строительства подстанции Восточная (далее - ПС Восточная) на новой площадке и трассы ВЛ-110 кВ, с последующим демонтажем существующей подстанции.

Разделом 4 технического задания предусмотрено выполнение подрядчиком проекта в 7 этапов: 1) проведение землеустроительных, кадастровых и оценочных работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, а также актами федеральных органов исполнительной власти РФ, осуществляющих нормативное правовое регулирование в области строительной и кадастровой деятельности; 2) проведение проектно-изыскательских работ (геологических и геодезических изысканий в полном объёме; 3) разработка проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №87; 4) согласование проектной документации с заказчиком, администрацией г.Орла, владельцами земельных участков и иными заинтересованными лицами; 5) разработка рабочей документации; 6) рассмотрение (согласование) рабочей документации в Территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор г.Тула); 7) согласование рабочей документации с заказчиком.

При этом техническим заданием и договором установлено, что все необходимые согласования, возникающие в процессе проектирования, проектная организация выполняет самостоятельно, их стоимость включена в цену договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1 договора, установлены календарным планом (Приложение № 4 к договору).

Общий срок выполнения работ по договору - в течение 4 (четырёх) месяцев с момента подписания его сторонами (пункт 3.1 договора), т.е. 02.10.2014.

Стоимость работ по договору определена сводной ведомостью (приложение №2 к договору) в размере 11 258 000 руб., кроме того НДС составляет 2 026 440 руб. Всего стоимость работ по договору составляет 13 284 440 руб.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1-4 этапам работ по договору.

Согласно сводной ведомости и календарному плану, являющихся приложениями №2 и №4 к договору, по 1-му этапу подрядчик обязался выполнить технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям в срок - июнь 2014 года, стоимость работ без НДС составляет 180 400 руб.; по 2-му этапу - технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям в срок - июнь 2014 года, стоимость работ - 528 000 руб. без НДС; по 3-му этапу предусмотрено выполнение схемы планировочной организации земельного участка, срок - июль 2014 года, стоимость работ - 315 810 руб. без НДС.; по 4-му этапу - архитектурные решения, в срок - июль 2014 года, стоимость работ - 270 193 руб. без НДС.

Порядок оплаты работ урегулирован сторонами в разделе 7 договора. В соответствии с разделом 8 договора сдача-приёмка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом.

Датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки по этапу (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 12.1 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Орловской области.

До обращения в Арбитражный суд Орловской области за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) календарных дней со дня предъявления претензии.

13.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №МРСК-ОР/12/3993 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 12.08.2014, исходя из стоимости работ по первым четырем этапам – 1 294 403 руб. (без НДС).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчик в установленный договором срок (июнь-июль 2014 года) работы по 1, 2, 3, 4 этапам не выполнил.

28.08.2014 сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ №2 на инженерно-геологические изыскания, стоимость работ составила 623 040 руб. в том числе НДС, и на инженерно-геодезические изыскания, стоимостью 212 872 руб. в том числе НДС.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения ответчиком обязательств по 1 и 2 этапам работ обоснованно определён арбитражным судом области с 01.07.2014 по 27.08.2014.

Работы по 3 и 4 этапам не выполнены ответчиком до настоящего времени, обратное ответчиком не доказано.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ в виде пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, при наличии факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, применение истцом ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств на основании условий договора и начисление пени за просрочку выполнения ответчиком работ по 1 и 2 этапам за период с 01.07.2014 по 27.08.2014, за просрочку выполнения ответчиком работ по 3 и 4 этапам в период с 01.08.2014 по 30.10.2014, является правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер и расчёт неустойки не оспаривал, контррасчёт не представил.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он является арифметически верным, а также не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 9.2 договора.

Ответчиком заявлено о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства согласно статьям 401, 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данное правило по аналогии права применимо и к неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения неустойки за неисполнение принятых обязательств в установленный срок, не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что истец способствовал затягиванию срока выполнения работ, изменял техническое задание, а также не представлял необходимых разрешений, исходных данных, обоснованно были признаны арбитражным судом области несостоятельными.

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые