Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А48-1564/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ «О рекламе» № 108 от 18.07.1995 г. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2001 г. № 7/086-ГС было утверждено положение «Об использовании рекламного пространства в г. Орле» (далее Положение).

В соответствии с п. 1.4. Положения Установка рекламных конструкций в г. Орле допускается только при наличии разрешения, выданного Администрацией города Орла (далее -разрешение) (Приложение 1). При этом, пунктом 1.5. установлено, что при установке наружной рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности, помимо Разрешения, заключается Контракт между уполномоченным Администрацией города Орла органом и рекламораспространителем.

Следовательно, обязательным условием законного размещения на земельных участках, принадлежащих на праве собственности г. Орлу светодиодных конструкций, являлось получение разрешения и обязательное заключение с Администрацией г. Орла соответствующих контрактов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся в деле контракты № 231 и 232 не могут рассматриваться как доказательство того, что ООО «Регион ТВ» должно было заниматься распространением рекламы, что подтверждается письмом Правового Управления Администрации г. Орла от 01.10.2007 г. № 19/796, в котором указано, что контракты на размещение рекламы, заключенные с администрацией составлялись по форме, утвержденной Положением Орловского городского Совета народных депутатов № 7/086-ГСот 28.06.2001 г. в котором понятие «Рекламодатель» (рекламопроизводитель, рекламораспостранитель) применяется в отношении юридических и   физических лиц, заключивших договор с управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла на право размещать рекламную конструкцию (рекламный щит, световое табло).

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе распространения и (или) размещения наружной рекламы (пп.10 п.2 ст. 346.26 ПК РФ)

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под распространением и (или) размещением наружной рекламы понимается - деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие;

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определений терминов рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламораспространитель.

В силу ст. 11 НК РФ данные определения должны применяться в том значении, которое установлено смежным законодательством.

В соответствии со ст. 2. ФЗ РФ «О рекламе» № 108 от 18.07.1995 г. рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме; рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Таким образом, анализ указанных положений законодательства, позволяет сделать вывод, что под действие единого налога на вмененный доход подпадает только деятельность рекламораспространителя.

В материалах дела имеются контракты на размещение социальной рекламы на безвозмездной основе от 22 06.2005 года № 3 и от 25.04.2006 года № 01, заключенные во исполнение данного положения Администрацией г. Орла с ООО «Регион Реклама», а не с ООО «Регион ТВ».

В обоснование законности принятого ненормативного акта Инспекция ссылалась на то, что ООО «Регион ТВ» было изначально создано для осуществления рекламной деятельности по распространению информации неопределенному кругу лиц с использованием средств наружной рекламы по следующим основаниям: основной вид деятельности Общества при регистрации был указан как рекламная деятельность; при подаче заявления в администрацию для выделения земельных участком, Общество указало себя как рекламораспостранитель; учредители заявителя создали новое общество «Регион-реклама» только для того, чтобы «обойти»  изменение налогового законодательства и соответственно получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета по оборудованию приобретенному заявителем для наружной рекламе; учредители представили беспроцентные займы с целью получения налоговой выгоды в виде возмещенного НДС; все сотрудники Общества, которые могли осуществлять рекламную деятельность перешли в новую организацию; Обществом оборудование сдается в аренду только ООО «Регион-Реклама»; первые три месяца рекламная деятельность новой организации осуществлялась без сотрудников, что по мнению Инспекции свидетельствует о том, что фактически в эти месяцы рекламную деятельность осуществляло ООО «Регион ТВ»; ООО «Регион-ТВ» имело бизнес-план по рекламной деятельности, а не по деятельности связанной со сдачей оборудования в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы Инспекции, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела документами, сославшись также на то, что Инспекцией не проводился  анализ хозяйственной деятельности Общества, ни во время проверки, ни при рассмотрении судом настоящего дела .

Реализация светодиодных электронных табло в адрес ЗАО «Лизинговая компания «Медведь» в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС, с которой Обществом в силу гл. 21 НК РФ был исчислен к уплате налог на добавленную стоимость.

Отказывая в правомерности применения вычета в сумме 3 369 189 руб. 84 коп. Инспекция фактически признала наличие у Общества объекта налогообложения НДС в виде выручки от реализации экранов, с которой в 2005 году был исчислен НДС в сумме 2 658 128 руб. 83 коп. Ссылаясь на фактическое осуществление рекламной деятельности (не подлежащей обложению НДС), Инспекцией был начислен НДС с авансовых платежей в сумме 340 833 руб., чем фактически подтвердила правомерное нахождение Общества на общепринятой системе налогообложения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение Инспекции в части отказа в применении вычета в сумме 3 369 189 руб. 84 коп. и начисления НДС к уплате не соответствует гл. 21 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53: «если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции».

В соответствии с федеральным законом от 29.07.2004 г. № 95 и законом  Орловской  области  от   19.11.2004  г. № 450-03,   организации, занимающиеся наружной рекламой и являющимися плательщиками единого налога, с 01.01.2005 года освобождались от обязанностей плательщиков НДС по операциям связанным с рекламной деятельностью.

Вместе с тем, Инспекция, отказывая в правомерности применения налогового вычета в сумме 1 497 502 руб. 39 коп. необоснованно в данном случае в нарушение гл. 21, 26.2 НК РФ признает налогооблагаемую базу  по НДС суммы полученных субарендных платежей в адрес ООО «Регион Реклама» с которых в 2005 году исчислен НДС к уплате в общей сумме 282 889 руб., не определяя налоговые обязательства Общества в соответствии с нормами налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в данной части, как не соответствующее действующему законодательству, в частности гл. 21, 26.2 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о введении в отношении Общества Определением арбитражного суда от 12.10.2007 г. по его заявлению процедуры банкротства - наблюдение, которое используется Обществом не для оздоровления деятельности, а для ухода от погашения задолженности перед кредиторами, поскольку процедура наблюдения введена в отношении Общества с 12.10.2007 г.

Обращение в суд с заявлением о признании организации банкротом направлено на обеспечение законных прав всех кредиторов Общества и обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, введение процедуры банкротства - наблюдение не относится к предмету данного спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

При этом. Сам по себе факт введения в отношении должника процедуры наблюдения не является доказательством того, что указанная процедура используется для ухода от погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 484 125 руб., однако согласно расчету Инспекции, штраф в размере 20% следует исчислять от неуплаченной суммы налога, в соответствии со ст. 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации – 2 390 203 руб.*20% = 478 014 руб. Учитывая отказ Общества от части заявленных требований, а также то обстоятельство, что ООО «Регион ТВ» не оспаривается начисление Инспекцией взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 478 014 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества в части признания недействительным пункта 2.1 решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 6111 руб.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИФНС России № 1 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности принятого ей решения № 16 от 30.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество представило надлежащие доказательства совершения сделок, обусловленных разумными экономическими причинами, и обоснованно отклонил доводы Инспекции, оценив их как не подтвержденные надлежащими доказательствами и имеющими противоречия.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2008 года по делу № А48-1564/07-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2008 года по делу № А48-1564/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

Н.Д. Миронцева