Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А48-1564/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1,2 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В Постановлении от 22.10.2007 г. по делу № А48-1564/07-6 арбитражный суд кассационной инстанции указывает на то, что для установления наличия или отсутствия деловой цели суду необходимо было затребовать и оценить экономическое обоснование общества и подтверждение его доводов о том, что действия общества были связаны с намерением достичь реального экономического результата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В 2004 г. Общество приступило к реализации дорогостоящего инвестиционного проекта по установке на территории г. Орла светодиодных экранов, рассчитанного на длительную среднесрочную перспективу и требующего значительных капиталовложений. В этих целях ООО «РЕГИОН ТВ» в августе-сентябре 2004 года заказало и оплатило в ЗАО «Орелгипроприбор» эскизный проект и рабочую документацию по установке электронных светодиодных табло для уличной рекламы (т. 1, л.д. 110-115).

В ноябре 2004 г. в соответствии с «Положением об использовании рекламного пространства» Утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов № 7/086-ГС от 28.06.2001 года Обществом, были согласованы с управлением муниципального имущества администрации г. Орла места расположения двух электронных светодиодных табло, в связи с чем, были заключены соответствующие контракты.

В соответствии с договором подряда № 37/11 от 06.12.2004 г., заключенный с ООО АТВ «Алексарт электронные дисплеи, экраны, панно» по изготовлению, передаче в собственность Заказчику (ООО Регион-ТВ) и производстве пуско-наладочных работ полноцветных светодиодных электронных табло следующих моделей: ALX 25 rgb- 320x240 в количестве 1 комплект; ALX 25 rgb- 352x264 в количестве 1 комплект. Согласно разделу 2 Договора, сумма договора составила 21 170 000 рублей. Оплата стоимости в силу п. 2.3. Договора должна была быть осуществлена тремя платежами: 12 702 000 руб. в течении 20 календарных дней с момента подписания договора, 5 292 500 руб. в течении 45 дней с момента перечисления первого авансового платежа 3 175 500 в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки в эксплуатацию (т. 1, л.д.121-132).

Из пояснений ООО «Регион ТВ», Общество, установленную Договором сумму планировало осуществить за счет собственных средств в сумме 7 184 460 рублей, в том числе: 1 944 460 руб., полученных за реализацию принадлежащего Обществу зерна (2004 года) по прогнозируемой цене 3 500 за тонну; 5 240 000 руб. в счет погашения дебиторской задолженности за посреднические услуги по уборке зерновых культур в хозяйствах Орловской области со сроком погашения декабрь 2004 года, что подтверждается справкой расшифровки к форме № 2 за 2004 г.

Факт наличия на бухгалтерских счетах учета остатков зерна и дебиторской задолженности Инспекцией не оспаривается.

Оставшаяся сумма 13 985 540 руб. была оплачена за счет денежных средств учредителей, привлеченных Обществом на срочной и возвратной основе.

Предварительная оплата по договору подряда в сумме 7 102 000 руб. (более 45%) была осуществлена Обществом платежными поручениями № 74 от 06.12.2004 г. и № 84 от 24.12.2004 г. с расчетного счета ООО «Регион ТВ» открытого в Орловском ОСБ № 8595 г. Орел на расчетный счет подрядчика, открытый в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Москва. Указанная предварительная оплата была осуществлена ООО «Регион ТВ» за счет собственных денежных средств, в том числе, полученных на возвратной основе от учредителя, которые были зачислены на расчетный счет Общества 02.12.2004 г., 10.12.2004 г., и 24.12.2004 г., что также подтверждается Инспекцией.

Следовательно, предварительная оплата подрядчику по Договору подряда № 37/11 осуществлялась Обществом в безналичном порядке перечислением денежных средств со счета, что подтверждено выпиской обслуживающего банка.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное исполнение ООО АТВ «Алексарт электронные дисплеи, экраны, панно» налоговых обязательств, по включению суммы предварительной оплаты в налогооблагаемую базу за декабрь 2004 года и уплаты соответствующих сумм налогов (НДС, налог на прибыль).

Из пояснений Общества следует, что в связи со стечением негативных обстоятельств, а именно: падение цен на зерно с планируемых 3 500 до 2 700 руб. за тонну, отказа в добровольном порядке в декабре 2004 года погашения дебиторской задолженности в сумме 5 240 000 руб., отказа учредителя внести ранее оговоренную сумму по договору займа, Общество в декабре 2004 года не имело достаточных денежных средств не только для внесения оставшейся суммы аванса, но и для дальнейшего расчета по договору. Вместе с тем, в соответствии с п. 8.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты по договору подрядчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

В связи с чем, Общество привлекло в качестве инвестора - ЗАО ЛК «Медведь». В результате рассмотрения поданной в Орловский филиал ЗАО ЛК «Медведь» заявки, кредитным комитетом было принято решение о применении возвратного лизинга, что подтверждается справкой ЗАО ЛК «Медведь» от 08.05.2007 г. №М/191 (т. 7, л.д. 83-84).

Во исполнение данного решения, 20.01.2005 был заключен договор лизинга № 192/Л/105 от 20.01.2005 г., в соответствии с которым, Лизингодатель - ЗАО «ЛК «Медведь» обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю ООО «Регион ТВ» во владение и пользование 2 единиц комплектов оборудования для полноцветных светодиодных электронных табло следующих моделей: ALX 25 rgb - 320x240 в количестве 1 комплект; ALX 25 rgb - 352x264 в количестве 1 комплект.

Во исполнение указанного договора, Общество 25.01.2005 г. перечислило авансовый платеж за счет собственных средств полученных от реализации зерна и частичного погашения дебиторской задолженности на расчетный счет ЗАО «ЛК Медведь» в размере 2 234 352 руб., в том числе НДС 340 833 руб. Данные обстоятельства также не оспариваются Инспекцией.

Общество, обосновывая экономическую выгоду указанного договора, ссылается на то, что ЗАО ЛК «Медведь» не могло приобрести у АТВ «Алексарт электронные дисплеи, экраны, панно» оборудование для ООО « Регион ТВ», так как в рамках договора подряда, заключенного между АТВ «Алексарт электронные дисплеи, экраны, панно» и ООО « Регион ТВ» предприятия имели взаимные обязательства, в том числе, и денежные, и в случае расторжения данного договора ООО « Регион ТВ» понесло бы убытки.

Таким образом, действия Общества объясняются разумными хозяйственными расчетами.

Обществом 20.01.2004 г. с ЗАО ЛК «Медведь» был заключен договор купли-продажи № М192/ПЛ/0105, согласно которому, ООО «Регион ТВ» - продавец обязуется продать ЗАО «Лизинговая компания «Медведь» оборудование согласно Спецификации: полноцветные светодиодные электронные табло вышеуказанных моделей. В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Оборудования составила 23 170 000 руб. В рамках договора купли-продажи № М192/ПЛ/0105 ЗАО ЛК «Медведь» 28.01.2005 г. в качестве предварительной оплаты были перечислены на расчетный счет ООО «Регион ТВ» денежные средства в сумме 16 068 000 руб. Из поступившей суммы ООО «Регион ТВ» 28.01.2007 г. платежным поручением № 17 года 10 892 500 руб. перечислило на расчетный счет АТВ «Алексарт электронные дисплеи, экраны, панно» в качестве оплаты за приобретенное оборудование по договору подряда.

Фактическое поступление оборудования от АТВ «Алексарт электронные дисплеи, экраны, панно» по договору подряда подтверждается соответствующими первичными документами. Данное оборудование было оприходовано на счет 07 «оборудование к установке». В связи с дальнейшей реализацией оборудования в адрес ЗАО ЛК «Медведь» на основании Приказа оборудование переведено в состав средств в обороте (товары) и реализовано 25.05 2005 г. как товар в адрес ЗАО ЛК «Медведь» за 23 170 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 9010/06 законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-03 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон). Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки, заключенные Обществом в 2005 году с ЗАО ЛК «Медведь» обусловлены объективными экономическими причинами, имеют разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон, не влекут необоснованной налоговой экономии.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о получении ООО «Регион ТВ» необоснованной налоговой выгоды. При этом, Инспекция ссылается на ряд обстоятельств, а именно: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществления расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, отсутствие экономического смысла.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговый орган, принявший решение, возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта. Таким образом, в данном случае Инспекция должна представить суду доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, с бесспорностью подтверждающие, выводы проверки о том, что действия ООО «Регион ТВ» не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальными товарами, а были направлены исключительно на создание видимости выполнения условий для возмещения налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что действия Общества свидетельствуют, в соответствии с п. 6 Постановления пленума ВАС № 53 о получении необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Регион ТВ» и ООО «Регион Реклама» имеют одних и тех же учредителей и штат сотрудников, поскольку ООО «Регион Реклама » учреждали учредители ООО « Регион ТВ» и после создания которой, весь штат сотрудников перешел на работу во вновь созданное ООО «Регион ТВ» (Бабич Р.Г., Бабич А.Г., Голунова О.А., Бабий В.В„ Барановский В.В., Зайцев А.Я., Макаревич А.Е., Новикова А.А.., Кондауров В.Н. (9 сотрудник) - не являлся работником ООО «Регион ТВ», а сдавал последнему помещение в аренду под офис.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров в рамках ст. 40 НК РФ, что не может служить основанием для признания поведения всех участников сделок недобросовестным и отказу в применении налогового вычета.

Таким