Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А48-1564/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, последствия взаимозависимости сторон установлены положениями ст. 40 НК РФ, при этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 само по себе наличие взаимозависимости не является основанием для признания получаемой налогоплательщиками экономической выгоды необоснованной.

В проверяемый период Общество заключало сделки со следующими контрагентами: ООО «АТВ Алексарт электронные дисплеи, экраны панно» (г. Москва), ЗАО ЛК «Медведь» (г. Москва), ЗАО «Орелгипроприбор» (г. Орел); ОАО «Орелдорстрой» (г. Орел); ЗАО Росметалл» (г. Орел); ЗАО «Стройкомплект» (г. Орел); ООО «Спецсталь» (г. Орел); ЗАО «Металлоторг» (г. Орел); ООО ТД «Металлинвест» (г. Орел); 000 «Стройлес» (г. Орел); ЗАО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение» (г. Орел); ОАО «Связьстрой» (г. Орел); ОАО «Орелоблэнерго» (г. Орел); филиал ОАО «ИнтерРАОЕЭС» (г. Орел), которые являются добросовестными налогоплательщиками и не являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Регион ТВ».

Кроме того, устанавливая факт взаимозависимости ООО «Регон-ТВ» и ООО «Регион Реклама» Инспекцией не было учтено, что в силу положений ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять лишь правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В оспариваемом решении Инспекции правильность применения Обществом цен по сделкам, заключенным ними не проверялась, в материалы настоящего дела доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией неправомерно отказано в применении налогового вычета, по основанию взаимозависимости ООО «Регион ТВ» с «Регион Реклама» по сделкам, совершенным иными контрагентами, которые не являются взаимозависимыми, что соответствует, позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и сложившейся арбитражной практики (Постановления ФАС ЦО от 12.04.2007 года по делу № А26-2769/2006, от 25.08.2007 года по делу № А35-3900/05-С4).

Также, является несостоятельным довод Инспекции о неритмичном характере хозяйственных операций, поскольку Общество с момента создания имеет ежемесячный доход от осуществления своей предпринимательской деятельности (оказание услуг, оптовая торговля, реализация прав требования, доход oт размещения денежных средств на депозитных счетах в банке), что подтверждается регистрами бухгалтерского учета за 2004-2005 гг. имеющимися в материалах дела.

Довод об осуществлении расчетов Общества с использованием одного банка, суд апелляционной инстанции, также не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеются справка об открытых счетах и договоры банковских счетов, что подтверждает тот факт, что Общество использует для расчетов в своей хозяйственной деятельности различные банки.

Открытие ООО « Регион ТВ» дополнительного расчетного счета в ОАО «ВБРР», было связано с использованием его только для исполнения лизинговых обязательств, что являлось основным условием и требованием лизингодателя. Это подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела справкой ЛК «Медведь» от 08.05.2007 года № М/191.

Довод Инспекции об отсутствии в деятельности Общества экономического смысла, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, из материалов дела следует, что в 2005-2006 г. ООО «Регион ТВ» приступило к реализации дорогостоящего инвестиционного проекта, рассчитанного на длительную перспективу и требующего на первоначальном этапе значительных капиталовложений. В связи с этим, на первоначальном этапе расходы на приобретение товаров, работ и услуг превысили первоначальные доходы от реализации проекта, так как согласно инвестиционному проекту, основная часть доходов должна поступить в будущие периоды (срок эксплуатации приобретенного оборудования составляет не менее 11 лет).

Таким образом, вывод Инспекции о том, что наличие балансового убытка в ООО «РЕГИОН ТВ» в 2005-2006 годах свидетельствует об отсутствии в организации целей извлечения прибыли, нельзя признать обоснованным, поскольку Инспекцией не был представлен экономический расчет окупаемости, осуществляемого ООО «РЕГИОН ТВ» инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства и доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, обоснованно указал на то, что указанные доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи не могут служить достаточными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку как следует из материалов дела хозяйственные операции Общества были обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, Инспекцией  не представлено доказательств направленности действий Общества исключительно на получение дохода за счет налоговой выгоды.

Доказательств того, что Обществом не осуществлялись реальные хозяйственный операции Инспекцией также не представлено.

ООО «РЕГИОН ТВ»  в материалы дела был представлен бизнес-план, который содержит обоснованный экономический расчет и предусматривает значительную прибыль от реализации инвестиционного проекта с учетом реальных сроков его выполнения (т. 7, л.д. 52-82).

Довод МРИФНС России № 2 по Орловской области, что указанный бизнес-план является подтверждением позиции Инспекции о том, что ООО «Регион ТВ» было создано для осуществления рекламной деятельности в области наружной рекламы, является несостоятельным, поскольку представленный бизнес-план содержит подробный аналитический материал в части состояния рынка рекламных услуг на территории Орловской области в сравнении с близлежащими регионами.

В результате проведенного анализа разработчиком определены оптимальные параметры (цена минуты трансляции, возможная загруженность) оказания рекламных услуг с использованием дорогостоящего нового оборудования. Указанный анализ  направлен  на  получение  реальных  аналитических материалов для составления финансовых показателей окупаемости проекта (раздел 7). Основные экономические показатели эффективности проекта изложены в приложении № 1. Все экономические показатели рассчитывались разработчиком исходя из стоимости рекламной минуты - 60 рублей на 2-х экранах 120 руб. и при условии загруженности 70% времени. Расчетные показатели на период 2005-2006 г.г. приведены в таблице 2 приложения 1. Фактически планируемые результаты от реализации проекта приведены с учетом фактически планируемых затрат в таблице 8.

Таким образом, основным доказательством наличия деловой цели при реализации проекта является факт установки светодиодных табло и их фактическая эксплуатация в настоящее время.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. № 9010/06 «... право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде».

В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 9-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» срок окупаемости инвестиционного проекта -это срок с начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

Срок окупаемости инвестиционного проекта составляет 3 года. В момент проведения выездной налоговой проверки срок не истек, что не может позволить Инспекции делать какие-либо выводы об убыточности данной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, динамика изменения финансовых показателей Общества в период с 2004 г. по 9 месяцев 2007 г. показывает, что деятельность Общества не является убыточной (не рентабельной). По итогам работы 2004 г. Обществом была получена прибыль в сумме 197 752руб.; по итогам работы 2005 г. (год инвестирования средств в приобретение объектов) получен убыток в сумме 6 548 694 руб.; по итогам         работы 2006 г. (год начала частичной эксплуатации установленного оборудования) получен убыток в сумме 760 602 руб.; по итогам работы за 9 месяцев 2007 г. Обществом была получена прибыль в сумме 36 056 руб.

Данные показатели подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды (т. 7. л.д. 19-51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное групповое согласование порядка совершения Обществом хозяйственных операций не привело, к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, сделал обоснованный вывод, что деятельность ООО «Регион ТВ», направленная на установку в г. Орле светодиодных экранов, преследовала реальные экономические и социальные цели.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 9 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации указанного проекта, Обществом использовались заемные денежные средства: Бабич А.Г. договор займа № 7 от 30.06.2005 г. в сумме 2 660 000 руб., № 11 от 14.10.2005 г. в сумме 2 300 000 руб.; ИП Коваленко В.Н. № 10 от 10.09.2005 г. сумме 1 200 000 руб. и № 12 от 30.10.2005 г. в сумме 2 500 000 руб.; Чуряев М.В. договор займа от 06.12.2004 г. № 3 в сумме 1 576 000 руб., которые на момент рассмотрения данного спора практически все погашены, что подтверждается карточками счета 66.3. с приложением первичных документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование Обществом в хозяйственной деятельности заемных денежных средств, в том числе своих учредителей, для реализации инвестиционного проекта, не может быть основанием для отказа в применении налогового вычета за конкретный налоговый период.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция указывает на то обстоятельство, что согласно документам рекламную деятельность осуществляет ООО «Регион Реклама», а фактически - ООО «Регион ТВ». В обоснование своей позиции, Инспекция ссылалась на фотосъемку в период осмотра, согласно которой, на электронных рекламных табло демонстрируется информация о том, что по вопросам размещения рекламы следует обращаться в ООО «Регион ТВ».

Как видно из материалов дела, Инспекцией составлялся протокол осмотра от 16.02.2007 г. В указанном протоколе зафиксировано, что на обратной стороне короба светодиодного экрана, расположенного на пересечении улиц Московской и Герцена, имелась табличка, на которой указано наименование организации ООО «Регион ТВ», номер и срок действия контракта, а на момент осмотра табличка отсутствовала.

Согласно пояснению представителя Инспекции, участвовавшего при составлении протокола, указание в протоколе на наличие таблички было записано со слов директора общества, который также участвовал при осмотре. Что именно содержала данная табличка и почему она отсутствовала, представитель налогового органа суду пояснить не смог.

При этом, в протоколе осмотра от 16.02.2007 г. отсутствует отметка о приложении к нему фотоснимков.

Указанными фотоснимками Инспекцией, фактически подтверждается, что рекламную деятельность вело ООО «Регион ТВ», поскольку иных доказательств, при выездной проверке не обнаружено, то есть документов на заказ рекламы, первичных документов на ее изготовление и распространение неопределенному кругу лиц у ООО «Регион ТВ» нет.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Инспекции о том, что рекламную деятельность осуществляло Общество, не привели к доначислению и уплате единого налога на вмененный доход и отказу в налоговых вычетах ввиду предъявления их в период, когда Общество не относилось к плательщикам НДС.

При этом, согласилась с выводами о нахождении Общества на общепринятой системе налогообложения и произвела за проверяемый период доначисление налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 340 833 руб., полученных по договору купли-продажи от 20.01.2005 г. № М192/ПЛ/0105, отказала в налоговых вычетах в сумме 4 871 372 руб. и исчислила налог, подлежащий доплате в бюджет в размере 944 180 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. - 93 081 руб., за апрель 2005 г. - 27 028 руб.. за июнь 2005 г. - 5 569 руб., за июль 2005 г. - 34 448 руб., за август 2005 г. - 62 302 руб., за сентябрь 2005 г.- 104 421 руб., за октябрь 2005г. - 193 810 руб., за ноябрь 2005 - 228 818 руб., за декабрь 2005 г. - 194 703 руб.

При этом, Инспекция исходила из того, что поскольку ЕНВД с рекламной деятельности уплачивает ООО «Регион Реклама» в полном объеме, соответственно бюджет не пострадал от неуплаты ЕНВД, поэтому данный налог не был доначислен ООО «Регион ТВ» по решению, а доначислен к уплате в бюджет НДС, поскольку в ходе проведения выездной проверки не было обнаружено первичных документов, которые подтверждали бы, что в проверяемый период Обществом осуществлялась рекламная деятельность.

Инспекцией не представлено каких - либо доказательств, в частности  заключенных договоров с контрагентами на распространение или размещение наружной рекламы, получение оплаты (доходов) от распространения или размещения наружной рекламы, актов приема-передачи выполненных работ (услуг) по распространению или размещению наружной рекламы, опровергающих доводы Общества об отсутствии у Общества такого вида деятельности, как рекламная.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Регион ТВ» сдает в аренду собственное недвижимое имущество, в том числе полноцветные светодиодные электронные табло. При этом, указанный вид деятельности  (Код по ОКВЭД 70.2.) указан Обществом в форме Р1101 на листе «Ж». Право собственности на данное имущество оформлено в соответствии с действующими нормами законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «О рекламе» № 108 от 18.07.1995 г. (действовавшего в спорный период) распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником, либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения.

В соответствии с ФЗ