Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А08-7393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещению и решить вопрос о возможности проведения экспертизы с целью установления всех возможных путей проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и землеустройства.

В этой связи, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза с целью установления всех возможных путей проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу.

Из содержания экспертного заключения №5365/10-3 от 15.08.2014 (первый вариант) следует, что для обеспечения нужд собственника земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011 потребуется установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:0064. Установление сервитута именно на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:0064 обосновывается тем, что сам участок изначально был обременён с целью беспрепятственного проезда (о чем имеется постановление главы местного самоуправления от 30.12.2002), к участку имеется доступ (по ранее установленному решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.07.2012 сервитуту площадью 83 кв.м). Установление сервитута на площади 45 кв.м (шириной 5 м и длиной 9 м) требуется для подъезда автомобиля типа «Газель», при этом потребуется демонтировать часть временной постройки на участке с кадастровым номером 31:27:0112003:0064.

Второй вариант предложения по обеспечению нужд собственника земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011 – это обеспечение подъезда и разгрузки товаров без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:64. По второму варианту предлагается установить сервитут 20 кв.м (4мх5м) (во дворовой территории) на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:63 и установить сервитут 34 кв.м (5мх6,8м) на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:61. Указанные земельные участки в зону ограничения не входят. В заборе, из металлического профлиста, установленном на земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:61, потребуется выполнить ворота для доступа на земельный участок с кадастровым номером 31:27:0112003:0022, через который будут обеспечиваться нужды собственника здания на земельном участке с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011.

На земельном участке с кадастровым номером 31:27:0112003:64, где предлагается установление сервитута для обеспечения нужд собственника здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011, расположена временная постройка (забор), которая создает препятствие для проезда, выгрузки товара. Постройка также препятствует проходу из аварийного выхода подвала здания универмага.

Из здания универмага выходит канализация, которая согласно проекту проходит через участок с кадастровым номером 31:27:0112003:64, но где фактически проходит канализация, эксперт определить не смог, так как это скрытая прокладка труб. Эксперт также отметил, что для прочистки канализации, (обслуживания) предусматриваются на углах поворота люки, к которым должен быть доступ.

Экспертом были определены и проанализированы два возможных варианта проезда. Экспертное заключение мотивировано, описаны критерии оценки каждого из вариантов. В частности, эксперт указал, какие необходимы работы и действия по обеспечению возможности проезда и какие негативные последствия повлечет каждый из вариантов.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.05.2015 был допрошен эксперт Щендрыгин А.И. по вопросам, отраженным в заключении. В частности, эксперт подтвердил, что предложенный им вариант №1 является наиболее подходящим и наиболее оптимальным вариантом организации беспрепятственного проезда и прохода к недвижимости Шумского Р.А. и учитывает интересы иных собственников смежных земельных участков.

Возражения Шевченко Л.Ф. о том, что, что выводы экспертного заключения основаны на правовых актах, утративших силу, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил эксперт в судебном заседании правовое регулирование отношений в этой сфере осталось таким же или схожим в соответствии с подлежащими применению правовыми актами. На выводы эксперта о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, указание в экспертном заключении на правовые акты, утратившие в настоящее время силу, не влияет.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением эксперта относительно предложенного им варианта установления сервитута как наиболее приемлемого и не усматривает оснований для производства повторной экспертизы, заявленного индивидуальным предпринимателем Шевченко Е.С. и Шевченко Л.Ф. Кроме того, вопрос о возможности без установления сервитута обслуживания канализации, проходящей от здания универмага через подвал Управления соцзащиты населения не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также следует отметить, что ранее решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.07.2012 по делу № 2- 286/2012, измененного апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.01.2013, удовлетворены требования Шумского Р.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 1 620 кв.м с кадастровым номером 31:27:0112003:63, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, принадлежащего Маликовой A.M. (соседнего с земельным участком Шумского Р.А. с кадастровым номером 31:27:0112003:0022 на дату принятия решения). Указанным решением установлен сервитут площадью 83 кв.м по точкам HI-Н2, Н2-67, 67-63, 63-61, 61-Н1 для проезда транспорта с целью выгрузки товара к складским помещениям магазина, принадлежащего Шумскому Р.А, расположенному по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, в период с 9 часов до 12 часов ежедневно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 31:27:0112003:63 принадлежит Шевченко Л.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером 31:27:0112003:0022 и часть складского помещения площадью 59,9 кв.м по адресу: г.Валуйки, ул.М.Горького, д.4/2 принадлежат Меркулову Г.С. на основании договора купли-продажи от 10.07.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шумским Р.А.

В отношении указанного земельного участка установлен сервитут в пользу индивидуального предпринимателя Шумского Р.А. на неопределенный срок по соглашению с Меркуловым Г.С. от 10.07.2013 и зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.03.2014.

В соответствии с указанным соглашением земельный участок предоставлен для обеспечения прохода, проезда легкового и грузового транспорта, загрузки и выгрузки товаров и иных грузов, обслуживания проложенной канализационной системы. Сервитут установлен в интересах Шумского Р.А., являющегося участником долевой собственности в отношении соседнего земельного участка площадью 518 кв.м с кадастровым номером 31:27:0112003:0011.

Таким образом, установление сервитута на земельном участке ответчика является необходимым звеном в обеспечении доступа к земельному участку истца.

Довод апелляционных жалоб в отношении отсутствия оснований для обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 36:27:00112003:64, не имеющего общей границы с земельным участком истца с кадастровым номером 31:27:0112003:0011 основан на неверном толковании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 30.12.2002 №2252 установлено обременение на площади 405 кв.м земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул.М.Горького, 4/2 для эксплуатации существующих зданий и сооружений, где запрещено складирование материалов и грузов. Разрешается беспрепятственный проезд для эксплуатации зданий.

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 36:27:00112003:64 от 10.02.2014 следует, что по указанному земельному участку проходит дорога-подъезд муниципального образования город Валуйки, Шевченко С.М. и Шевченко Л.Ф., где запрещено складирование материалов и грузов, разрешается беспрепятственный проезд для эксплуатации здания.

В соответствии с заключением специалиста- кадастрового инженера Сергеева С.Т. от 05.05.2015 сервитут, устанавливаемый в пользу ИП Шумского Р.А., на земельном участке с кадастровым номером 36:27:00112003:64 находится в зоне обременений площадью 406 кв.м, установленных постановлением главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 30.12.2002 №2252.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области 11.03.2008 между Шевченко Л.Ф., Шумским Р.А. и Рындиной Е.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого Шумский Р.А. и Рындина Е.А. обязались подключиться к центральной канализации.

Во исполнение указанного мирового соглашения Шумским Р.А. и Рындиной Е.А. проведена канализация через земельный участок Маликовой А.М., с кадастровым номером 31:27:01:12003:0037, разделенный впоследствии на два земельных участка: с кадастровым номером 36:27:00112003:63 площадью 1620 кв.м и с кадастровым номером 36:27:00112003:64 площадью 114 кв.м.

В отзыве на апелляционные жалобы ВМУП «Водоканал» подтверждено, что канализационная система выполнена ИП Шумским Р.А. и Рындиной Е.А. в соответствии  с проектом подключения к канализационной сети магазина по ул.М.Горького, 4/1 в г.Валуйки по закрытому самотечному трубопроводу. В настоящее время канализационная система повреждена. В целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к работе предприятия торговли и сохранения рабочих мест, собственникам универмага на время судебных разбирательств было разрешено временное подключение к канализации, проходящей через подвал здания Управления социальной защиты населения Администрации города Валуйки.

Вопрос о расположении системы канализации на земельном участке ответчика исследовался в деле № 2- 286/2012, а также подтвержден ВМУП «Водоканал» актом о разграничении эксплуатационной ответственности- приложением №1 к договору водоотведения №366/14 от 14.06.2014, схемой размещения канализации (л.д.3,4 т.7).

С учетом оценки представленных доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта являются правомерными. Документальных доказательств, опровергающих заключение эксперта, заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб сводятся лишь к несогласию с установлением сервитута на участке ответчика ввиду возможности обеспечения доступа к земельному участку истца со стороны улицы М.Горького.

Ссылка Шевченко Л.Ф. на то, что во внутреннем дворе недостаточно места для разворота грузового транспорта истца, в результате чего доставка товара и проход покупателей будет затруднен к магазину Шевченко Л.Ф., не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из представленных Шевченко Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции фотографий следует, что подъезд к принадлежащему ей магазину «Мастер» транспорта, в том числе большегрузного, осуществляется со двора.

Довод жалоб о том, что возможен проезд и проход к земельному участку истца со стороны улицы М.Горького, а не со стороны ул. Свердлова (внутренний двор) опровергается материалами дела, заключением эксперта №5365/10-3 от 15.08.2014, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения «Город Валуйки», утвержденным решением городского собрания городского поселения «Город Валуйки» от 25.01.2013 №341, на отрезке улицы Горького (от улицы 1-го Мая до улицы Никитина) возможно только пешеходное движение населения, так как эта часть улицы Горького находится в зоне парков, городской рекреации и набережных (зона Р-2). Улица Свердлова, по которой производится заезд во внутренний двор магазина «Универмаг» относится к территориальной зоне Ц1 - «Зона обслуживания и деловой активности городского центра».

Актом проверки ГУ МЧС России по Белгородской области от 12.10.2012, справкой от 09.12.2014 подтверждено, что загрузка (выгрузка) товара через центральный вход в здание магазина, являющийся эвакуационным, противоречит постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», эвакуация людей через эвакуационные выходы, ведущие в замкнутое пространство под навес, огороженный забором, при наступлении опасных факторов пожара, исключает эвакуацию людей в безопасную зону, что противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 2.07.01-89.

УМВД по Белгородской области в адрес истца вынесено представление от 16.04.2012 №3220 об исключении движения грузовых автомобилей по ул.Горького.

Соглашения об установлении сервитута возможно путем добровольного подписания его сторонами и в судебном порядке, если стороны не достигли соглашения (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным сервитут, устанавливаемый по судебном решению, не требует дополнительного оформления в форме соглашения. Решением суда должны быть установлены границы обременяемого участка, вопросы организации пользования им.

В силу пунктов 2, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение сервитутом земельного участка не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим земельным участком. Права собственника обремененного земельного участка могут быть защищены путем установления платы за сервитут.

Доказательства злоупотребления правом ИП Шумским Р.А. при предъявлении данного иска Шевченко Л.Ф. не представлены.

Довод жалобы о том, что Шевченко Л.Ф. не была извещена о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее