Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А08-7393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2015 года                                                         Дело № А08-7393/2012

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича: Шумского Р.А.; Комягиной Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2015,

от Шевченко Лидии Федоровны: Шевченко Л.Ф.,

от индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Сергеевича: Конопак Н.М., представителя по доверенности от 04.03.2015,

от Меркулова Геннадия Сергеевича: Зеленского А.В., представителя по доверенности от 17.04.2015,

от Рындиной Елены Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Валуйского муниципального предприятия «Водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Сергеевича и Шевченко Лидии Федоровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2014 по делу № А08-7393/2012 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича (ИНН 312600009660, ОГРН 304312606300051) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Сергеевичу (ИНН 312608490124, ОГРН 312312622800025) об установлении сервитута, третьи лица: Шевченко Лидия Федоровна, Рындина Елена Александровна, Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», Валуйское муниципальное предприятие «Водоканал», Меркулов Геннадий Сергеевич,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шумский Роман Александрович (ИП Шумский Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Евгению Сергеевичу (ИП Шевченко Е.С., ответчик) об установлении сервитута площадью 40 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:0064 по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-113, 113-67, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, обеспечения беспрепятственного доступа и проезда на данный земельный участок и о возложении обязанности демонтировать забор, расположенный по границе смежных земельных участков, а также иные конструкции мешающие доступу Шумского Р.А. на принадлежащий ему земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко Лидия Федоровна, Рындина Елена Александровна, Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», Валуйское муниципальное предприятие «Водоканал», Меркулов Геннадий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил установить сервитут площадью 40 кв.м по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-Н113, 113-67 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:64, расположенного по адресу: Белгородская область,                         г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/2, для обеспечения беспрепятственного доступа на данный земельный участок с целью обеспечения нужд Шумского Романа Александровича как собственника земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/1, а также для сохранения и технического обслуживания существующей канализации, обязать Шевченко Евгения Сергеевича демонтировать установленный забор, расположенный по границе смежных участков и иные конструкции, мешающие доступу Шумского Романа Александровича на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шевченко Е.С. и Шевченко Л.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рындина Е.А., Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», Валуйское муниципальное предприятие «Водоканал» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Шевченко Е.С. и Шевченко Л.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шумского Р.А. и Меркулов Г.С. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ВМУП «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Рындина Е.А. считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.06.2003 истцу принадлежат 12/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 518 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул.М.Горького, 4/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ 050403 от 26.11.2010 и 1/2 доли в праве общей долевой на торговое здание общей площадью 1 147,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31 – АВ 050401 от 26.11.2010.

Истцу ранее также принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером 31:2700:00:7151/10/241001/Б6 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 123 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0022, расположенные по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2013 право собственности на часть здания общей площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером 31:2700:00:7151/10/241001/Б6, а также на земельный участок, площадью 123 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0022, расположенные по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, зарегистрированы за Меркуловым Г.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2013 серия 31-31-02/021/2013-468, от 22.07.2013 серия 31-31-02/021/2013-470.

Торговое здание общей площадью 1 147,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/1, и здание площадью 59,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, примыкают друг к другу и соединены дверными проемами и проходами.

Для обеспечения нужд истца по эксплуатации принадлежащих помещений ИП Шумскому Р.А. на основании соглашения от 10.07.2013 установлен частный сервитут на земельном участке площадью 123 кв.м, который имеет ширину 3,12 метра и обеспечивает проезд и проход ко входу в принадлежащую ему пристройку со стороны двора.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:27:0112003:64, площадью 114 кв.м, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. М.Горького, 4/2, что подтверждается выпиской из ЕГРП №02/022/2012-364 от 16.10.2012.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ИП Шевченко Е.С. установил по межевой линии ограждение, изолировав принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011 от принадлежащего Меркулову Г.С. земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:0022, и лишив, тем самым, ИП Шумского Р.А. беспрепятственного доступа на принадлежащий ему земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 31:27:0112003:0064, площадью 40 кв.м, по точкам 67-Н3, Н3-Н4, Н4-Н113, 113-67, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/2, для обеспечения беспрепятственного доступа на данный земельный участок с целью обеспечения нужд Шумского Романа Александровича как собственника земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, 4/1, а также о возложении обязанности на Шевченко Евгения Сергеевича демонтировать установленный забор, расположенный по границе смежных участков и иные конструкции, мешающие доступу Шумского Романа Александровича на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 12 003:0011.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу указанных норм права в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит, помимо права истца на свое имущество, невозможность соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке, необходимость предоставления истцу ограниченного права пользования чужим имуществом и невозможность пользоваться своим имуществом иначе как путем ограниченного использования имущества ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, может быть обременен сервитутом в том случае, если у истца отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС № 16033 от 04.06.2013 по делу №А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2011 №4-В11-25 также указал, что при принятии решения о предоставлении сервитута суду необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по данному деле, указал, что суды первой и апелляционной инстанций с целью обоснованности установления сервитута должны были надлежащим образом исследовать доводы истца о возможности установления сервитута не только для обслуживания канализации, но и для беспрепятственного доступа к принадлежащему истцу складскому