Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А08-976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Малицким С.А. расходов в сумме 103200 руб. с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному соглашению в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Ссылки Управления на ошибки суда при расчете суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Управления относительно  несогласия с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  не могут  является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о не соответствии размера   взысканных расходов  критерию разумности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Управления со ссылками на  отсутствие со стороны Управления и МОТО ТРЭР Управления незаконных действий, а также о невозможности удовлетворения требований Малицкого С.А. во внесудебном порядке, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности по несению судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием в пользу заявителя судебного акта ( полностью либо частично), что имело место в рассматриваемом случае.

Следовательно, приведенные Управлением доводы не могут служить основанием для освобождения Управления от несения беремени возмещения судебных расходов, но в рассматриваемом случае указанные доводы были фактически  учтены судом при определении размера расходов, учитывая их снижение по сравнением с заявленной Малицким С.А. размером.

Также не могут быть приняты доводы Малицкого С.А. о необоснованном уменьшении взыскиваемой сумме судебных расходов, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (в редакции от 04.04.2013).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, уменьшая заявленные ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из обстоятельств спора, объема и сложности спора, проделанной представителем работы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Малицкого С.А. по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу № А08-976/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу № А08-976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников