Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А08-976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, из них 15000 руб. за изучение документов и составление кассационной жалобы, а в случае отмены указанных судебных актов: 40000 руб. за участие в Арбитражном суде Белгородской области по первой инстанции; 30000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, из них 10000 руб. за составление апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу); 35000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, из них 15000 руб. за составление кассационной жалобы (либо отзыва на кассационную жалобу); 40000 руб. ведение надзорного производства, из них 15000 руб. за составление надзорной жалобы (либо отзыва на надзорную жалобу).

Согласно п. 3.1.2 Соглашения оплата производится наличным расчетом, Клиент обязуется рассчитаться с Адвокатом отдельно за каждую стадию рассмотрения дела не менее чем за один день до начала разбирательства настоящего дела в суде кассационной, первой, апелляционной, надзорной инстанций.

Кроме того, п. 3.2.2 Соглашение предусмотрено, что за составление сложного процессуального документа (например, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов и др.), необходимого в ходе рассмотрения дела, Клиент оплачивает Адвокату от 5000 руб.

Квитанцией-договором № 439004 от 13.01.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката Булавинова Д.Е. за составление кассационной жалобы по делу № А08-976/2013 в сумме 15000 руб. и ведение дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в сумме 20000 руб.

Квитанцией-договором № 439008 от 27.02.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката Булавинова Д.Е. за ведение дела № А08-976/2013 в Арбитражном суде Белгородской области в сумме 40000 руб.

Квитанцией-договором № 439015 от 21.07.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката Булавинова Д.Е. за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А08-976/2013 в сумме 10000 руб. и ведение дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20000 руб.

Квитанцией-договором № 439022 от 03.10.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката Булавинова Д.Е. за составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А08-976/2013 в сумме 15000 руб. и ведение дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в сумме 20000 руб.

Квитанцией-договором № 439024 от 20.10.2014 Малицкий С.А. оплатил услуги адвоката Булавинова Д.Е. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-976/2013 с УМВД России по Белгородской области в сумме 5000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, Малицким С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела произведены расходы на проведение технической экспертизы. Согласно Экспертного исследования № ЭК-13-2558 транспортного средства от 29.10.2013, изготовленного ООО «НПП «Контакт», грузовой автомобиль – фургон марки МАН 26.403, идентификационный номер ТС (VIN) WMA T375804M255286 к экспертизе предъявлен со следами эксплуатации и накопленного износа (имеются повреждения переднего бампера, ржавчина на раме и отдельных узлах, мелкие царапины, вмятины на кузове-фургоне, поверхность двигателя и навесного оборудования двигателя в масле (требуется ревизия, возможна замена уплотнителей). Однако, в целом предъявленный автомобиль находится в технически исправном состоянии.

В подтверждение понесенных расходов, Малицким С.А. в материалы дела представлены акт № 332869 от 15.10.2013 об оказании услуг по технической экспертизе на сумму 1800 руб., счет фактура № 332869 от 15.10.2013 от ООО «НПП «Контакт» на сумму 1800 руб., акт № 333020 от 30.10.2013 об оказании услуг по технической экспертизе на сумму 1800 руб., счет фактура № 333020 от 30.10.2013 от ООО «НПП «Контакт» на сумму 1800 руб.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Малицкий С.А. понес иные расходы в связи с кассационным обжалованием решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А08-976/2013.

В подтверждение понесенных расходов Малицким С.А. представлены счет за проживание в период с 08.10.2014 по 09.10.2014 в ГП «Гостиница Приокская» на сумму 2600 руб., кассовый чек на сумму 2600 руб.

Согласно материалам дела, заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы УМВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А08-976/2013 было назначено и проведено 09.10.2014.

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Малицким С.А. расходов в размере 151200 руб. на оплату услуг представителя, оплату технической экспертизы и оплату гостиницы, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ все обстоятельства дела, связанные с участием представителя Малицкого С.А. в судебном разрешении спора, а также исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование или в опровержение заявленных судебных расходов, учитывая сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист (составление отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы), объем представленных документов, письменных позиций по делу в суд первой инстанции и в вышестоящие инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов, по сути одинаковое содержимое текстов документов подготовленных представителем отзывов на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу о признании разумными судебные расходы Малицкого С.А. на сумму 103200 руб..

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия критерию разумности судебных расходов в размере 14000 руб. за представление интересов Малицкого С.А. в суде первой инстанции, 58000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в том числе 15000 руб. за подготовку кассационной жалобы и 3000 руб. отзыва на кассационную жалобу, 17000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 08.04.2014 (т. 3, л.д. 43-53).

Помимо этого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Малицкому С.А. расходов в сумме 3600 руб. на оплату услуг ООО НПП «Контакт» за составление технического заключения и 2600 руб. на оплату гостиницы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ. Произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, судом первой инстанции не допущено.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в Постановлении адвокатской Палаты Белгородской области от 05.02.2007 (в редакции от 04.04.2013).

Согласно Постановления адвокатской Палаты Белгородской области от 05.02.2007 (в редакции от 04.04.2013) рекомендованы следующие размеры гонораров: представительство в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций 10000 руб. за день занятости адвоката.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской Палатой Белгородской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле соглашении не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Таким образом, доводы Управления о завышении стоимости услуг правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов,  равно как и доказательств того, что расходы в сумме 103200 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Малицким С.А. представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 103200 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для