Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А08-976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года                                                                 Дело № А08-976/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: Дорофеев Д.Г. по доверенности от 01.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича: Малицкий С.А. паспорт РФ;

от МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области: Гладких Д.В. по доверенности от 01.01.2015;

от Кингисеппской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-976/2013 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича (ОГРНИП 312312010700021, ИНН 312000160161) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН 1023101671746, ИНН 3123021870) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства,

третье лицо:  МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области,

третье лицо: Кингисеппская таможня,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малицкий Станислав Анатольевич (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2013) (далее – Малицкий С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее – Управление) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства МАН 26.403 2000 года выпуска VIN-WMA T375804M255286, двигатель W015311, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 по делу № А08-976/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу № А08-976/20143 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Малицкий С.А. уточнил заявленные требования и просил восстановить регистрационный учет транспортного средства МАН 26.403 VIN-WMA T375804M255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMA T375804M255286, двигатель D2866LF20 № 3768870124B281, принадлежащего Малицкому Станиславу Анатольевичу на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства;  обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства МАN 26.403, (VIN) WMAT375804М255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMAT375804М255286, двигатель D 2866LF20 №3768870124В281 с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 иск удовлетворен полностью. Судом восстановлен регистрационный учет транспортного средства МАN 26.403, (VIN) WMAT375804М255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMAT375804М255286, двигатель D 2866LF20 №3768870124В281, категория С(№3), мощность двигателя 299кВт/400 л.с., рабочий объем двигателя 11967 куб. см., разрешенная масса 26000 кг., масса без нагрузки ТС:8950 кг., цвет кузова: оранжевый, изготовитель (страна) Германия, страна вывоза ТС: Великобритания; принадлежащего ИП Малицкому Станиславу Анатольевичу, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства МАN 26.403, (VIN) WMAT375804М255286, 1998 года выпуска, шасси (рама) WMAT375804М255286, двигатель D 2866LF20 №3768870124В281, категория С(№3), мощность двигателя 299кВт/400 л.с., рабочий объем двигателя 11967 куб. см., разрешенная масса 26000 кг., масса без нагрузки ТС:8950 кг., цвет кузова: оранжевый, изготовитель (страна) Германия, страна вывоза ТС: Великобритания; с выдачей ИП Малицкому Станиславу Анатольевичу, новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу № А08-976/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А08-976/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области без удовлетворения.

29.12.2014 Малицкий С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УМВД России по Белгородской области судебных расходов в размере 151200 руб., из них 145000 руб. – сумму расходов на представителя, 3600 руб. – за составление технического заключения, 2600 руб.– за проживание в гостинице с 08.01.2014 по 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 заявление Малицкого С.А. удовлетворено частично.

С УМВД России по Белгородской области в пользу Малицкого Станислава Анатольевича взыскано 97000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 3600 руб. – сумму расходов на оплату услуг ООО НПП «Контакт» за составление технического заключения, 2600 руб. – сумму расходов на оплату гостиницы, а всего 103200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Малицким С.А. к возмещению.

Так, по мнению Управления, причиной, послужившей нарушению прав и законных интересов Малицкого С.А., послужили противоправные действия иных лиц.

Также Управление ссылается на то обстоятельство, что аннулирование регистрации спорного транспортного средства произведено в соответствии с информацией Кингисеппской таможни об отсутствии таможенного оформления спорного транспортного средства  и о его ввозе на территорию РФ без уплаты таможенных пошлин и выдачи ПТС.

При этом, Управление указывает, что  соответствии с Правилами регистрации транспортных средств (утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001) регистрационный учет соответствующего транспортного средства в случае его аннулирования может быть восстановлен только на основании судебных решений.

В связи с этим, Управление полагает, что им не допущено каких-либо незаконных действий и  считает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 103200 руб.

Исходя из содержания апелляционной жалобы Управления суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что Управление обжалует определение суда первой инстанции в части.

Согласно пояснениям Малицкого С.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2015, Малицкий С.А. также не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и просил определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов с Управления в полном объеме.

В обоснование данного требования, Малицкий С.А. ссылается на то, что Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных им судебных расходов. Кроме того, ссылается на соответствие размера понесенных судебных расходов минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (в редакции от 04.04.2013).

Также Малицкий С.А. представил суду апелляционную жалобу на определение суда от 05.03.2015 по настоящему делу, указав, что его доводы относительно обжалуемого Управлением определения содержатся в представленной суду апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 года апелляционная жалобы возвращена .

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Малицкий С.А. фактически заявил возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части, указав на несогласие с определением в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с указанным, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Белгородской области от 05.03.2015 по настоящему делу в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители Кингисеппской таможни, которое извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Кингисеппской таможни.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления ,МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области и Малицкого С.А., обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе Управления и письменные пояснения Малицкого С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта  в пользу ( полностью либо частично) лица, обратившегося за судебными расходами.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между адвокатом Белгородской областной Палаты адвокатов Булавиновым Дмитрием Евгеньевичем (Адвокат) и Малицким Станиславом Анатольевичем (Клиент) заключено соглашение № 14/2013 об оказании юридических услуг  (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.3 Соглашения, Адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента по делу № А08-976/2013 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, а в случае отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области Адвокат обязуется представлять интересы Клиента в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рамках данного поручения Адвокат обязуется осуществить изучение представленных Клиентом документов, составление необходимых жалоб, заявлений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов.

Согласно п. 3.1 указанного Соглашения стоимость услуг Адвоката по делу № А08-976/2013 составляет: 35000 руб. за участие в суде кассационной инстанции по поводу отмены