Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-13413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В действиях истца по указанию в соглашении № 11 от 24.12.2013 неверного расчетного счета отсутствует вина.  

Управлением Федерального казначейства по Воронежской области на основании данного соглашения платежным поручением № 852136 от 27.12.2013 года на расчетный счет ООО «Энерговид» 40821810813000019698 в Центрально - Черноземном Банке Сбербанка России была перечислена субсидия в размере 845 402,97 руб.

Однако 30.12.2013 года платежным поручением № 136 денежные средства в указанном размере были возвращены Банком в бюджет области в связи с запретом проведения операций в соответствии с Федеральными законами № 103 - ФЗ от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и № 161 - ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе», так как данный расчетный счет не предназначен для зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств.

В оспариваемом решении (абз. 1 стр. 12) суд установил, что исходя из положений ст. 78 Бюджетного кодекса РФ документом, на основании которого осуществляется предоставление субсидий, является соглашение (договор) о предоставлении субсидий, а не заявка.

Однако согласно пункту 3.3 соглашения в соответствии с Порядком УРТ в пределах доведенных лимитов на выплату субсидий, организует перечисление денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет организации, указанный в заявке.

В заявке ООО «Энерговид» было указано два расчетных счета, открытых в Центрально - Черноземном Банке Сбербанка России:

-  расчетный счет 40702810113400100722 и

-  расчетный счет 40821810813000019698 (спецсчет для расчетов за тепловую энергию).

       Данные расчетные счета являлись действительными на момент подачи заявки, поэтому в действиях ООО «Энерговид» отсутствуют виновные действия по предоставлению ответчику недостоверной информации. В соответствии с п.4.2. Постановления Правительства Воронежской области от 06.11.2013г. №959  недостоверная информация - это информация, повлекшая неправомерное получение бюджетных средств. Такой недостоверной информации обществом не предоставлялось.

Ответчиком самостоятельно, без согласования с ООО «Энерговид», было определено, что субсидия должна быть перечислена на второй счет. Вывод Арбитражного суда Воронежской области, что расчетный счет дополнительно был уточнен с главным бухгалтером ООО «Энерговид» (абз. 4 стр. 14 оспариваемого решения) материалами дела не подтвержден.

Таким образом, в нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, условий соглашения и заявки ответчик субсидию на первый расчетный счет не перечислил.

Формирование заявки главным распорядителем бюджетных средств на получение субсидии, передача необходимых документов в Департамент финансов Воронежской области, получение и обработка выписок из управления Федерального казначейства по Воронежской области происходит в рамках бюджетных отношений. ООО «Энерговид» не является участником этих отношений. Поэтому нормы бюджетного законодательства в этой части распространяются только на ответчика.

Арбитражный суд Воронежской области отказал в выплате субсидии по основаниям, не предусмотренным Порядком предоставления субсидий из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2013 год.

Согласно пункту 2.1.2 соглашения ответчик имеет право отказать ООО «Энерговид» в предоставлении субсидии в случаях, предусмотренных Порядком предоставления субсидий из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2013 год.

Согласно пункту 3.8 Порядка основанием для отказа в предоставлении субсидий являются:

-    несоответствие теплоснабжающей организации, претендующей на предоставление субсидий категориям (критериям) отбора, установленным пунктом 2.1 указанного Порядка;

-      непредставление, ненадлежащее оформление документов или несоответствие документов установленным формам;

-      невыполнение условий предоставления субсидий, установленных пунктом 3.2 указанного Порядка.

Доказательств  данных обстоятельств  в ходе судебного разбирательства  не представлено.

Основанием для возмещения убытков  в сумме 68 060,22 руб. является причинение убытков ООО «Энерговид» в результате применения мер тарифного регулирования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

    Уменьшение ответчиком 10.10.2013 экономически обоснованного тарифа являются действиями по применению мер тарифного регулирования, в результате которых ООО «Энерговид» причинены убытки в размере неполученного (выпадающего) дохода.

В период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ООО «Энерговид» начисление платы населению за отопление производило на основании уменьшенного тарифа на отопление.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «Энерговид» произвело поставку населению отопления в размере 7 817,40 Гкал. Таким образом, размер неполученного (выпадающего) дохода составляет 913 463,19 руб. (7 817,40 Гкал * (1 551,34 руб. / Гкал - 1 434,49 руб. / Гкал) = 7 817,40 * 116,85 руб. / Гкал = 913 463,19 руб.).

Разница   в 68 060,22 руб. между размером неполученного (выпадающего) дохода 913 463,19 руб. и размером субсидии 845 402,97 руб., предусмотренном в соглашении № 11 от 24.12.2013 являются убытками ООО «Энерговид».

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Суд учитывает, что у  ООО «Энерговид» отсутствовала возможность внести изменения в соглашение № 11 от 24.12.2013 в части увеличения размера субсидии на 68 060,22 руб.

Согласно пункту 3.4 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2013 год для получения субсидии теплоснабжающие организации должны были представить в УРТ документы до 10.12.2013.

В справку - расчет необходимо было включить данные о поставке отопления за декабрь 2013 года. Однако сведения об объеме тепловой энергии за этот месяц стали доступны ООО «Энерговид» только 31.12.2013, т. е. в последний день фактической поставки.

В пункте 4.1 соглашения № 11 от 24.12.2013 предусмотрено, что оно вступает в силу 24.12.2013 и действует до 31.12.2013.

Поэтому на момент получения данных о фактическом объеме тепловой энергии на отопление срок действия соглашения истек. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения условий таких сделок.

При оценке права ООО «Энерговид» на возмещение убытков в сумме 68 060,22 руб. суд принимает во  внимание, что размеры субсидий, заявленных теплоснабжающими организациями на основании Закона Воронежской области № 124 - 03 от 02.10.2013 года «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Воронежской области на 2013 год», значительно меньше, чем было предусмотрено Законом Воронежской области № 161 - 03 от 17.12.2012 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (в редакции Закона Воронежской области № 182 - 03 от 18.12.2013).

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены и приобщены Арбитражным судом Воронежской области к материалам дела письма и платежные поручения, подтверждающие размер субсидии, заявленной теплоснабжающими организациями.

Судом   апелляционной инстанции к материалам дела приобщена  справка, представленная ООО «Энерговид», составленная на основании документов ответчика, в соответствии с которой  общий размер субсидии, заявленной теплоснабжающими организациями, составляет 4 501 865,41 руб. с учетом исковых требований ООО «Энерговид».

Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2013 года (приложение № 7 к Закону Воронежской области № 161 - 03 от 17.12.2012 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (в редакции Закона Воронежской области № 182 - 03 от 18.12.2013) субсидия на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций предусмотрена в размере 47 929 700 руб., что  на 43 427 834,59 руб. больше, чем заявлено для компенсации теплоснабжающими организациями.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «Энерговид» подлежащими  удовлетворению.

В этой связи, решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить.  Взыскать с Воронежской области в лице Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН 1023601588823, ИНН 3650004304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) 913 463,19 рублей убытков.

        Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 21 269,27 рублей. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №565 от 01.10.2014 уплачено 21 616,92 рублей государственной пошлины. Из дохода федерального бюджета истцу возвращается 347,65 рублей,  излишне уплаченной государственной пошлины. В связи с удовлетворений исковых требований государственная пошлина в размере 21 269,27 взыскивается с ответчика в пользу истца.

За рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а всего 24 269,27 (3000 + 21 269,27) рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу № А14-13413/2014 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 года по делу №А14-13413/2014 отменить.

Взыскать с Воронежской области в лице Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН 1023601588823, ИНН 3650004304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) 913 463,19 рублей убытков и 24 269,27 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) из федерального бюджета 347,65 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2014 года №565.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                          Е.В. Маховая