Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А14-13413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 мая 2015 года                                                              Дело № А14-13413/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

                  Сурненкова А.А.,

              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерговид»: Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014г.; Торощина Э.К., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014г. (до перерыва);

от Воронежской области в лице Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: Одинцова Я.В., представитель по доверенности № 56-01-07/3038 от 27.10.2014г., Успенская А.С., представитель по доверенности № 56-01-7/3037 от 27.10.2014г. (после перерыва);

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Кравец И.А., представитель по доверенности № 7 от 12.01.2014г.;

от ООО «ВАТД Домостроитель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ «Отрожка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «УК Железнодорожного района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу № А14-13413/2014 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) к Воронежской области в лице Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН 1023601588823, ИНН 3650004304) при участии в деле третьих лиц Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, ООО «ВАТД Домостроитель», ТСЖ «Отрожка», ОАО «УК Железнодорожного района», о взыскании 913 463,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

     общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее истец, ООО «Энерговид») обратилось в суд с иском к Воронежской области в лице Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области  (далее по тексту ответчик ) о взыскании убытков в размере 913 463 руб. 19 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее по тексту Департамент ФБП Воронежской области), общество с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее по тексту ООО «ВАТД Домостроитель»), товарищество собственников жилья «Отрожка» (далее по тексту ТСЖ «Отрожка»), открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее по тексту ОАО «УК Железнодорожного района»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 года по делу № А14-13413/2014 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерговид» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно установил, что обязательства ответчика перед ООО «Энерговид» по выплате субсидии могли быть исполнены только в рамках исполнения бюджета 2013 года.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2015 года ООО «ВАТД Домостроитель», ТСЖ «Отрожка», ОАО «УК Железнодорожного района» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. Представитель ООО «Энерговид» поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представители Воронежской области в лице Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, Департамента  ФБП Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям,  изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 29.04.2015 года.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее,  заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и  удовлетворении исковых требований.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ООО «Энерговид» является энергоснабжающей организацией и согласно заключенным договорам осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления следующих многоквартирных жилых домов:

- многоквартирные жилые дома по адресам ул. Калининградская, дом 100, дом 100А, ул. Электровозная, дом 6, дом 12А, и ул. Богатырская, дом 30, находящиеся на обслуживании ООО «ВАТД Домостроитель» (договор № 3 от 14.01.2013 года на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение;

- многоквартирные жилые дома по адресам ул. Богатырская, дом 34, дом 34А, дом 36 и ул. Электровозная, дом 2, находящиеся на обслуживании ТСЖ «Отрожка» (договор № 2 от 01.02.2011 года на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение);

- многоквартирные жилые дома по адресам ул. Калининградская, дом 102, дом 108 и ул. Электровозная, дом 4, дом 8, находящиеся на обслуживании ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (договор № 1 от 14.01.2013 года на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (в редакции протокола разногласий, соглашения от 03.07.2013 года, соглашения № 2 от 20.08.2013 года, соглашения № 3 от 06.12.2013 года, соглашения № 4 от 25.02.2014 года, мирового соглашения от 12,05.2014 года, утвержденного Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 года по делу А14 - 2962/2013).

Согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 61/94 от 30.11.2012 года в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года был установлен тариф на тепловую энергию на отопление для населения в размере 1 551,34 руб./Гкал.

В статьях 1 - 3, 5 Закона Воронежской области № 124 - 03 от 02.10.2013 года «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Воронежской области на 2013 год» было предусмотрено предоставление физическим лицам, проживающим на территории Воронежской области, права на льготный тариф на тепловую энергию (мощность), теплоноситель. Льготы предоставлялись в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года в случае повышения роста платы за коммунальные услуги более чем на 12 процентов во втором полугодии 2013 года по сравнению с уровнем платы за коммунальные услуги в декабре 2012 года.

В декабре 2012 года тариф на тепловую энергию для отопления, поставляемую ООО «Энерговид», составлял 1 280,8 руб. / Гкал (приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 61 / 94 от 30.11.2012 года).

Таким образом, рост платы за отопление во втором полугодии 2013 года составил более 17 % по сравнению с уровнем платы за отопление в декабре 2012 года. Поэтому в приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 61/94 от 30.11.2012 года на основании приказа № 37/5 от 10.10.2013 были внесены изменения. В период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года тариф на тепловую энергию на отопление для населения был уменьшен на 116,85 руб. / Гкал и льготный тариф составил 1 434,49 руб. / Гкал.

В период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года ООО «Энерговид» начисление платы за отопление производило на основании уменьшенного тарифа на отопление.

В соответствии с п. 3.7 Постановления Правительства Воронежской обл. № 959 от 06.11.2013 года «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2013 год» (далее по тексту - Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2013 год) главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, является Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

На основании п. 3.4 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2013 год ООО «Энерговид» представило 10.12.2013 года в Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области документы для предоставления субсидии из областного бюджета.

Между Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области и ООО «Энерговид» было заключено соглашение № 11 от 24.12.2013 года о предоставлении субсидии в размере 845 402 руб. 97 коп.

Предметом указанного соглашения является предоставление из областного бюджета Воронежской области теплоснабжающей организации субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в целях возмещения выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением и правовыми актами правительства Воронежской области (пункт 1.1 соглашения).

Субсидии предоставляются теплоснабжающим организациям, отвечающим требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении», при условии реализации теплоснабжающей организацией тепловой энергии на цели теплоснабжения населения по льготным тарифам, установленным УРТ (пункт 1.2 соглашения).

Субсидии предоставляются за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Воронежской области об областном бюджете на 2013 год на выплату субсидий в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования (пункт 1.3 соглашения).

Размер субсидии на компенсацию выпадающих доходов составляет 845 402 руб. 97 коп. (пункт 3.2 соглашения).

Согласно расчету размера выпадающего дохода при установлении льготного тарифа (приложение № 3 к исковому заявлению) указанный в соглашении предполагаемый размер субсидии (845 402 руб. 97 коп.) меньше, чем размер субсидии (930 845 руб. 80 коп.), рассчитанный истцом исходя из фактического объема поставленной тепловой энергии.

Фактический объем тепловой энергии на отопление, поставленный во втором полугодии 2013 года, рассчитан истцом на основании:

- данных, содержащихся в согласованных с ООО «ВАТД Домостроитель» и ТСЖ «Отрожка» расчетов и актов выполненных работ за октябрь - декабрь 2013 года;  - сведений ООО «ВАТД Домостроитель» и ТСЖ «Отрожка» об объеме тепловой энергии на отопление, поставленной в нежилые помещения в октябре - декабре 2013 года;  

- расчетов цены исков к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», которые были в полном объеме удовлетворены решениями Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года по делу А14-11395/2013 и от 02.07.2014 года по делу А14-4035/2014.

Согласно расчету истца, во втором полугодии 2013 года по ООО «ВАТД Домостроитель», ТСЖ «Отрожка» и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» поставлено тепловой энергии на отопление в размере 7817,40 Гкал.

Таким образом, по расчетам истца, размер субсидии должен составлять: 7 817,40 Гкал * (1 551,34 руб. / Гкал - 1 434,49 руб. / Гкал) = 7 817,40 * 116,85 руб. / Гкал = 913463,19 руб.

ООО «Энерговид» ссылается на то, что имеет право на компенсацию выпадающего дохода в данном размере, а не в размере по соглашению № 11 от 24.12.2013 года.

Управлением Федерального казначейства по Воронежской области на основании данного соглашения платежным поручением № 852136 от 27.12.2013 года на расчетный счет ООО «Энерговид» 40821810813000019698 в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России была перечислена субсидия в размере 845 402 руб. 97 коп.

30.12.2013 года платежным поручением № 136 денежные средства в указанном размере  возвращены Банком в бюджет области в связи с запретом проведения операций в соответствии с Федеральными законами № 103 - ФЗ от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и № 161 - ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе», так как данный расчетный счет не предназначен для зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств.

В 2014 году ООО «Энерговид» обращалось с письмами в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области и Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области о компенсации выпадающих доходов в указанном размере.

В 2014 году истцу в выплате субсидии было отказано, т.к. в 2014 году субсидирование теплоснабжающих организаций не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что в выплате субсидии отказано незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 913 463 руб. 19 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.  При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии