Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

следует, что истец должен доказать законность оснований возникновения вещного права на недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия спорного имущества; наличия одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение вещного права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом.

Рассмотрев доводы ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в обоснование заявленного им вышеназванного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела №А14-15635/2014 по вопросу законности действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о поименованном выше земельном участке не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области», в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя Сирооченко Ю.Г., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р утвержден «Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы». В перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, вошло и Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 №430 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» было приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» с уставным капиталом 2 100 350 000 руб., состоящим из 2 100 350 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Приказом от 19.05.2009 №430 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», в состав которого вошел и земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102051:0003 по адресу: г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, 7.

11.06.2009 Министерство обороны Российской Федерации на основании передаточного акта передало Открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа» подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», в состав которого вошел и земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102051:0003 по адресу: г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, 7.

         Как следует из представленного в материалы дела кадастрового дела объекта недвижимости 36:04:0102051:11 от 12.04.2010г., решением Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 08.04.2010г. №04/10-511 на основании заявления №04-1/10-498 от 06.04.2010 и межевого плана от 03.03.2010г. на кадастровый учет поставлены вновь образованные земельные участки, возникшие в связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:3 (ранее – 36:04:0102051:0003).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу №А40-49288/09-124-67Б Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный земельный участок и невозможность государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.  

  В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности является одним из способов устранения правовой неопределенности в отношении статуса объекта недвижимости, у которого нет законного владельца.

Заявляя о признании права собственности на спорный земельный участок, истец ссылается на то, что данный участок был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:3, переданного ранее истцу в составе  подлежащего приватизации  имущественного комплекса.

В соответствии со статьями 8 и 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом и не противоречащим ему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении земельных споров следует учитывать особенности оборотоспособности земли, которая регулируется законами о земле (пункт 3 статьи 129 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» существование объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи подтверждается кадастровым учетом.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 №221) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В материалы рассматриваемого дела филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» по запросу апелляционного суда представлено кадастровое дело объекта недвижимости 36:04:0102051:11 от 12.04.2010г., из которого следует, что решением Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 08.04.2010г. №04/10-511 на основании заявления №04-1/10-498 от 06.04.2010 и межевого плана от 03.03.2010г. на кадастровый учет поставлены вновь образованные земельные участки, возникшие в связи с преобразованием земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:3.

Из указанного кадастрового дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102051:11, признания права на который добивается истец, был поставлен на кадастровый учет как временный.

Однако, 23.08.2013г. Управлением Роснедвижимости по Воронежской области было принято решение №36/13-109626 о снятии с государственного кадастрового учета, согласно которому аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 36:04:0102051:13, 36:04:0102051:12, 36:04:0102051:11.

Указанное решение обусловлено тем, что по истечению срока действия временного характера сведений государственного кадастра недвижимости о названных объектах недвижимости не была осуществлена государственная регистрация права на данные объекты.

Таким образом, при рассмотрении в настоящее время спора о правах на спорный земельный участок по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, признания права на который добивается истец, на кадастровом учете не состоит.   

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть объектом заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих тождество земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:11, о праве на который заявлено истцом, и земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:3, переданного истцу в составе  подлежащего приватизации  имущественного комплекса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает только доказательствами передачи истцу в составе  подлежащего приватизации  имущественного комплекса земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:3. Факт существования земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:11, являющегося предметом настоящего спора, истцом не доказан.

Кроме того, поводом апелляционного обжалования Сирооченко Ю.Г. решения суда первой инстанции, которым признано право истца на спорный земельный участок, явилось нарушение таким признанием прав заявителя как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102051:3, частью которого истец полагает спорный участок.

В обоснование указанного довода  Сирооченко Ю.Г. в материалы дела представлены: решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.10.2012г. по делу №2-1590/12, соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2012г., от 28.02.2013г., от 04.03.2013г., а также справка  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежской филиал Борисоглебского отделения от 15.07.2014г. №250.

Факт возникновения ситуации, при которой объекты недвижимости, расположенные на земле, принадлежат одному лицу, а земельный участок под ними – другому лицу, что противоречит п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, послужил основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения лица, которому принадлежат данные объекты недвижимости (Сирооченко Ю.Г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим требованием) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, приведенным выше решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.10.2012г. по делу №2-1590/12 признано право собственности Сирооченко Ю.Г. на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102051:3 по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Аэродромная: нежилое здание литер «А» - котельная ДКВР площадью 1106,5 кв.м; нежилое здание литер «ЕЕ1» - мазутонасосная станция площадью 412 кв.м; резервуар металлический литер «Г12» площадью 232 кв.м.

Кассационная жалоба ОАО «Строительное управление Московского военного округа» на решение Борисоглебского городского суда от 10.10.2012г. определением Воронежского областного суда от 10.11.2014г. №4г-1539 возвращена без рассмотрения по существу.

Право собственности Сирооченко Ю.Г. на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается поименованными выше свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании указанного решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.10.2012г.

Факт нахождения принадлежащих Сирооченко Ю.Г. объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102051:3, частью которого истец полагает спорный участок, подтверждается также справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежской филиал Борисоглебского отделения от 15.07.2014г. №250.

В подтверждение обстоятельств нахождения на спорном земельном участке вышеназванных объектов недвижимости, принадлежащих Сирооченко Ю.Г., последним в материалы дела также представлен акт экспертного исследования, подготовленный ООО «Румб» от 30.09.2014г.

Возражения, заявленные ОАО «Строительное управление Московского военного округа» относительно указанного акта экспертного исследования, сводящиеся к тому, что данное