Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А14-891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года                                                                       Дело № А14-891/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Сирооченко Юрия Григорьевича: Ватолиной Натальи Анатольевны, представителя по доверенности 36 АВ № 1373421 от 27.04.2015;

от открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» (далее – ОАО «Строительное управление Московского военного округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о признании права собственности на земельный участок площадью 102 412 кв.м, по адресу: примерно в 30 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Лазоревая, 9 (кадастровый номер 36:04:0102051:11) – с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 16.05.2013.

Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил суд признать право собственности на земельный участок площадью 98 001 кв.м, с кадастровым номером 36:04:0102051:11, находящийся по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Лазоревая, 9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу  № А14-891/2013 исковые требования удовлетворены.      

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратился Сирооченко Юрий Григорьевич (далее – Сирооченко Ю.Г.), просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе и на то обстоятельство, что на земельном участке, право собственности на который признано судом первой инстанции за истцом, расположены объекты недвижимости, принадлежащее Сирооченко Ю.Г. Однако  к участию в рассмотрении настоящего дела он привлечен не был, что, по мнению заявителя жалобы, лишает его как собственника расположенных на участке объектов недвижимости предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятии обжалуемого решения суда) возможности приобретения права на спорный земельный участок.

Возражая в отношении заявленной апелляционной жалобы, истец, в числе прочего, указал на пропуск заявителем жалобы установленного действующим законодательством срока на апелляционное обжалование, в связи с чем просил прекратить производство по настоящей жалобе.

Судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению заявленное ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Сирооченко Ю.Г. в силу следующего.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на который ссылается  ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в обоснование своего ходатайства о прекращении производства по жалобе, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако в рассматриваемом случае при обращении с апелляционной жалобой Сирооченко Ю.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое признано  апелляционным судом обоснованным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014г., в связи с чем пропущенный срок восстановлен.

В этой связи основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, на которые ссылается ОАО «Строительное управление Московского военного округа», в данном случае отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2014г.  суд перешел к рассмотрению дела № А14-891/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены Сирооченко Юрий Григорьевич, как лицо, чьи права нарушены обжалуемым судебный актом, и Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области как лицо, у которого возникает обязанность по предоставлению указанного выше земельного участка.  По делу назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании неоднократно откладывалось с целью ознакомления привлеченных к участию в деле третьих лиц с материалами дела; ознакомления истца с поступившими от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Сирооченко Ю.Г. отзывами на исковое заявление; а также с целью получения ответа на запрос, направленный  в Управление Росреестра по Воронежской области об истребовании копии кадастрового дела в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102051:11.  

Впоследствии судом была завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании 05.05.2015г. представитель Сирооченко Ю.Г. возражал в отношении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В направленном ранее отзыве на апелляционную жалобу Сирооченко Ю.Г. ОАО «Строительное управление Московского военного округа» указало на обоснованность заявленных им исковых требований, полагая их подлежащими удовлетворению.

От Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области также в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором указанное лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО «Строительное управление Московского военного округа» об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с невозможностью участия представителя указанного Общества в судебном заседании ввиду занятости.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания названной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в их отсутствие.  

Заявленное ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Воронежским областным судом кассационной жалобы ОАО «Строительное управление Московского военного округа» на решение Борисоглебского городского суда от 10.10.2012г. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, с учетом наличия в материалах дела определения Воронежского областного суда от 10.11.2014г. №4г-1539 о возвращении вышеназванной кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Ходатайство ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А14-15635/2014 по заявлению ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области о признании незаконными действий по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 98 001 кв.м. с кадастровым номером 36:04:0102051:11, расположенным по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Лазоревая, 9, и обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке, также оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.  

         В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Кроме того, разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом, а именно: обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, может ли другое дело повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено о признании права собственности на спорный земельный участок.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права - это один из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами.

Отсюда