Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А64-5152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При наличии обстоятельства, отягчающих ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).

 Таким образом,  вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 11.03.1998 № 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сосновское сельское потребительское общество привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ решением Инспекции от 09.09.2011 № 45, вступившим в законную силу 26.10.2011.

Соответственно, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом положений ст. 114 НК РФ.

Суд, оценивая доводы Общества о снижении штрафов по ст. 122, 123 НК РФ (по п. 1 ст. 122 НК РФ (по УСН и транспортному налогу) – 3235 руб. и по ст. 123 НК РФ (по НДФЛ) – 439241руб.), представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, вытекающими из Конституции РФ, посчитал обстоятельства смягчающими ответственность:  затруднительное финансовое состояние, значимость Общества, Общество является некоммерческой организацией.

Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить требовании Общества в части привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 353980,8 0руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ – 2588 руб., по ст. 123 НК РФ - 351392,80руб.), т.е. штраф снижен в 5 раз.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии не учтенного Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении смягчающего обстоятельства, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции в заявленной Обществом части.

Ссылка Инспекции на то, что Общество ранее привлекалось к ответственности по статье 123 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не содержит запрета и не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части по сути сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию частично недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу № А64-5152/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области и Сосновского сельского потребительского общества без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Сосновское сельское потребительское общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы Сосновским сельским потребительским обществом на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу № А64-5152/2014 платежным документом от 12.01.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В связи с этим, с Сосновского сельского потребительского общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу № А64-5152/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области и Сосновского сельского потребительского общества – без удовлетворения.

Взыскать с Сосновского сельского потребительского общества (ОГРН 1026800858028, ИНН 6818002182) государственную пошлину в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская