Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А36-2852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в феврале 2013 г.

Анализируя содержание письма и заявление ответчика от 27.01.2015 г. (т. 2 л.д. 104), суд пришел к выводу, что адрес почтового ящика [email protected] принадлежит ответчику, а [email protected] – истцу.

Таким образом, ответчик, получив от истца акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. сам направил его на почтовый ящик Зиминой С.Е., которая, произвела корректировку, уменьшив сумму 6 000 000 руб. 00 коп. на 329 500 руб. 00 коп. и возвратила его истцу по почте 20.02.2013 г. (т. 1 л.д. 146).

Следовательно, своими действиями ответчик подтвердил, что Зимина С.Е. вправе была принимать и подписывать от имени ответчика бухгалтерские документы, что следует также и из акта сверки по состоянию на 13.02.2013 г. (т. 1 л.д. 86).

Корректировка ответчиком акта выполненных работ на сумму 329 500 руб. 00 коп. не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств несения им затрат в указанной сумме, а также доказательств того, что работы по подготовке мест врезки газопровода в газопровод ОЭЗ ППТ Липецк входили в обязанность истца по заключенному договору подряда № 21-10ОР от 12.07.2010 г.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость одного воздухонагревателя и одного котла, поскольку в договоре шла речь о монтаже 10 воздухонагревателей и двух котлов, а фактически смонтировано 9 воздухонагревателей и 1 котел, суд находит несостоятельным, так как согласно условиям договора все СМР должны быть выполнены в соответствии с проектом (пункт 1.2).

Согласно рабочему проекту по газоснабжению производства по изготовлению пластиковой капсулированной гильзы для гладкоствольного оружия, расположенного на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» г.Грязи, Липецкой области», монтажу подлежало 9 воздухонагревателей и 1 котел (т. 2 л.д. 17, 53). Именно такое оборудование и в таком количестве было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010 г. на сумму 2 452 593 руб. 04 коп., и указанная сумма была включена в акт работ № 2 от 15.12.2011 г.

Таким образом, оснований для уменьшения цены договора не имеется.

Судами также учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно указанные в акте работы не выполнены подрядчиком, в каком объеме и какие работы выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие таких недостатков из материалов дела не усматривается.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При этом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемо-сдаточный акт от 22.12.2010 г. подписан сторонами без замечаний, акт по форме КС-2 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. был возвращен без подписания с корректировкой по цене по неизвестным причинам.

Более того, 02.03.2012 г. приемочной комиссией, в которую вошли истец и ответчик, был подписан окончательный акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение производства по изготовлению пластиковой капсулированной гильзы для гладкоствольного оружия, расположенного на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» г. Грязи» (т. 2 л.д. 135).

Таким образом, признание акта выполненных работ № 2 от 15.12.2011 г. недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть осуществлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец передал, а ответчик принял выполненные работы по договору подряда № 21-10ОР от 12.07.2010 г. на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, впоследствии повторенный и в суде апелляционной инстанции, не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции в период заключения договора, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 того же Кодекса).

Как следует из пункта 4.1 договора, 4 платеж (окончательный) в размере 1 250 000 руб. 00 коп. ответчик должен произвести в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки оборудования в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, только 02.03.2012 г. приемочной комиссией с участием сторон был подписан акт приемки оборудования в эксплуатацию.

Следовательно, срок оплаты, с учетом выходных и праздничных дней, наступил 10.03.2012., срок исковой давности по данному требованию истечет 10.03.2015 г., с иском истец обратился 30.05.2014 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, письмом № 304/06-10 от 31.10.2013 г. ответчик признал наличие долга в сумме 920 500 руб. 00 коп., что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прерывания срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Приемо-сдаточный акт от 22.12.2010 г., как полагает ответчик, не является актом ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку в нем не отражены пусконаладочные работы из-за их невыполнения. Пусконаладочные работы были выполнены только 26.10.2011 г., о чем свидетельствует письмо ответчика № 325/07-10 от 28.10.2011 г. (т.1, л.д.133) и акт комплексного опробования и сдачи в эксплуатацию теплогенераторов от 26.10.2011 г., подписанный ответчиком и ООО «Энергопусконаладка» (т. 2 л.д. 101).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку результат выполненных работ передан ответчику, то у него возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд области пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 1 250 000 руб. 00 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по оплате.

Проанализировав установленные факты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре, в частности его пункте 7.4.

Рассмотрев уточненный расчет неустойки (т. 2 л.д. 112 – 118), суд установил, что истец исчислил ее с суммы долга 1 250 000 руб. 00 коп., определил период просрочки с 28.12.2010 г. по 05.02.2015 г. (1 500 дней), применив размер ответственности – 0,1 % за каждый день просрочки, что в денежном выражении, согласно его расчету, составило 1 875 00 руб. 00 коп., однако ограничил размер пени 10 % от общей суммы договора, как указано в пункте 7.4., и просил взыскать 600 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание условия пункта 4.1 договора, суд области правомерно счел, что период просрочки следует определить с 11.03.2012 г. и по 05.02.2014 г., что составит 1062 дня и в денежном выражении – 1 327 500 руб. 00 коп.

Однако, учитывая ограничительный размер неустойки, требование истца о взыскании 600 000 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерным.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства не представил.

При этом одного лишь заявления, не подтвержденного доказательствами, недостаточно для снижения судом неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, поскольку период просрочки по оплате составил 2 года и 9 месяцев. Кроме того, договором уже предусмотрена ограниченная ответственность ответчика.

При этом следует учитывать и то, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 600 000 руб. 00 коп. также законно и обоснованно было удовлетворено судом области.

Во встречном иске ООО «Гражданские припасы» о взыскании пени в сумме 2 280 000 руб. 00 коп. за период с 26.09.2011 г. по 15.10.2013 г., начисленной ответчиком согласно пункту 7.3. договора за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции отказал правомерно. При этом следует руководствоваться следующим.

В пункте 3.2 договора определен срок выполнения работ – 75 дней с момента оплаты аванса в соответствии в с п. 4.1 договора.

Последний авансовый платеж, т.е. третий, был произведен ответчиком 20.04.2011 г. Следовательно, срок выполнения истцом работ – 04.07.2011 г. Исходя из этого, просрочка наступает с 05.07.2011 г. и ответчику было об этом известно.

Учитывая выше названную норму статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному ответчиком требованию истек 04.07.2014 г., а со встречным иском ООО «Гражданские припасы» обратилось 25.09.2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, то такое заявление является основанием к вынесению судом решения об отказе во встречном иске.

Довод ответчика о том, что им указан иной период с 26.09.2011 г. по 15.10.2012 г., в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности не истек, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 13.02.2013г. (т. 1 л.д. 86), как на основание прерывания срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку в указанном акте отражены различные бухгалтерские операции, акт подписан только главными бухгалтерами, подписи руководителей на нем отсутствуют, в связи с чем, данный документ не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом на указанную в акте сверки дату – 13.02.2013 г., поскольку работы были переданы ответчику, как выше установлено судом, 24.12.2012 г., обязанность оплатить которые возникла у ответчика 10.03.2012 г.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что Зимина С.Е. не являлась единоличным органом управления ответчика, не имела полномочий на принятие результатов работ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как уже указывалось ранее, материалами дела было подтверждено выполнение истцом всех работ и направление им в адрес ответчика акта КС-2 и справки КС-3, а также подтверждено получение направленных акта КС-2 и справки КС-3 представителями ООО «Гражданские припасы». Однако в нарушение законодательства и условий договора данные документы ответчиком не были подписаны. При этом результат выполненных работ фактически были приняты и с момента их принятия эксплуатировались ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее