Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А36-2852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А36-2852/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз»: Барзов Н.А., директор; Архангельская О.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Гражданские припасы»: Толчеев ВГ., представитель по доверенности № 109 от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданские припасы» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 г. по делу № А36-2852/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (ОГРН 1035720002130, ИНН 5720011799) к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданские припасы» (ОГРН 1084802000832, ИНН 4802011685) о взыскании 1 850 000 руб. 00 коп., по встречному иску о взыскании 2 280 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданские припасы» (далее – ООО «Гражданские припасы», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 21-10ОР от 12.07.2010 г. в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. основного долга и 600 000 руб. 00 коп. – пени за период с 28.12.2010 г. по 05.02.2015 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Промстройгаз» пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 21-10ОР от 12.07.2010 г. в размере 2 280 000 руб. 00 коп. за период с 26.09.2011 г. по 15.10.2012 г.

Решением от 19.02.2015 г. суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Зимина С.Е. не являлась единоличным органом управления ответчика, не имела полномочий на принятие результатов работ.

Также ответчик ссылался на то, что истец недопоставил две единицы оборудования.

По мнению заявителя жалобы, суд области не учел факта признания истцом своей задолженности 12.02.2013 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Промстройгаз» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что результат работ принят ответчиком и используется им в хозяйственной деятельности.

Также ООО «Промстройгаз» считало, что оборудование было поставлено в рамках рабочего проекта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гражданские припасы» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстройгаз» (далее –Подрядчик) и ООО «Гражданские припасы» (далее –Заказчик) был заключен договор подряда № 21-10ОР от 12.07.2010 г., согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по газоснабжению производства по изготовлению пластиковой капсулированной гильзы для гладкоствольного оружия, расположенного на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» г. Грязи, Липецкой области», в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией: строительно-монтажные работы (СМР): 1) Поставка оборудования; 2) Наружное газоснабжение; 3) Внутреннее газоснабжение; 4) Монтаж оборудования; 5) Пусконаладочные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 6 000 000 руб. 00 коп (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – 75 дней с момента оплаты аванса в соответствии в с п. 4.1 договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 названного выше договора стороны установили, что оплата за поставляемое оборудование и выполнение строительно-монтажных работ Заказчиком осуществляется безналичным перечислением в следующем порядке: 1 платеж: в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 2 платеж: в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 3 платеж: в размере 750 000 руб. 00 коп. в течение 15 банковских дней с момента поступления второго платежа на счет Подрядчика в полном объеме; 4 платеж: в размере 1 250 000 руб. 00 коп. производится в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки оборудования в эксплуатацию.

По платежным поручениям № 263 от 19.07.2010 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 393 от 27.09.2010 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 352 от 20.04.2011 г. на сумму 750 000 руб. 00 коп. ответчик произвел истцу оплату авансовых платежей в общей сумме 4 750 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 83 – 85).

01.11.2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи оборудования на сумму 2 452 593 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 82).

22.12.2010 г. во исполнение договора подряда № 21-10ОР подписан приемо-сдаточный акт (т. 1 л.д. 18).

В связи с тем, что срок оплаты выполненных работ истек, окончательный расчет в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. не произведен, 29.10.2013 г. истец направил ответчику претензию № 48 с требованием подписать акты по форме КС-2 и КС-3 и оплатить задолженность (т.1, л.д.74-76).

В ответе № 304/06-10 от 31.10.2013 г. на претензию ответчик сообщил, что готов произвести расчет в сумме 920 500 руб. 00 коп. за минусом 329 500 руб. 00 коп. расходов, понесенных им по подготовке мест врезки газопровода, в связи с чем, направил в адрес истца скорректированные акты по форме КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 77).

Поскольку оплату выполненных работ ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени в сумме 2 280 000 руб. 00 коп. за нарушение срока исполнения обязательств, согласно пункту 7.3 договора, рассчитанной от цены работ за период с 26.09.2011 г. по 15.10.2012 г. по 0,1 % за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 97 – 98).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом СМР по договору, за исключением пусконаладочных, подтвержден материалами дела, равно как и факт просрочки оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал на пропуск срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон регулируются договором подряда № 21-10ОР от 12.07.2010 г. и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение указанных работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен подписанный со стороны Подрядчика акт № 2 от 15.12.2011 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 000 000 руб. и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2011 г. на сумму 6 000 000 руб.00 коп. (т. 2 л.д. 3 – 5).

Из положений п. 6 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против исковых требований по первоначальному иску и заявляя встречные исковые требования ООО «Гражданские припасы» ссылается на то, что истец не передал ему результат работ и нарушил срок выполнения работ, а также на наличие недостатков в выполненных работах, о чем свидетельствуют претензии, направляемые в адрес истца (т. 2 л.д. 100 – 108).

Однако указанная правовая позиция не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

 Как было установлено судами и не оспаривается сторонами, 22.12.2010 г. между ними во исполнение договора подряда № 21-10ОР от 12.07.2010 г. был подписан приемо-сдаточный акт, из содержания которого следует, что, качество работы проверено полномочным представителем Заказчика в присутствии Подрядчика и соответствует требованиям стандарта, договора и техническим условиям. Согласно представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), расходы Подрядчика на газоснабжение производства по изготовлению пластиковой капсулированной гильзы для гладкоствольного оружия, расположенного на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» г. Грязи, Липецкой области», Заказчик обязуется оплатить в полном объеме. Работы оформлены надлежащим образом и приняты полностью (т. 1 л.д.18).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в этом акте под выполненными работами понимались все СМР, за исключением пусконаладочных работ, которые были выполнены позднее.

В свою очередь, ответчик утверждал, что в этом акте речь идет только о принятом оборудовании.

Однако данное утверждение ответчика не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит содержанию подписанного без замечаний и разногласий приемо-сдаточного акта от 22.12.2010 г.

Таким образом, факт выполнения истцом СМР по договору, за исключением пусконаладочных, подтвержден материалами дела.

Виды, объем и стоимость выполненных работ и затрат, включая пусконаладочные, указаны в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, направленных ответчику 24.12.2012 г., но не подписанных последним, согласно которым стоимость работ и материалов составила 6 000 000 руб. 00 коп.

Данные документы были получены ответчиком, что подтверждается подписью главного бухгалтера ООО «Гражданские припасы» Зиминой С.Е., и скорректированы ею на сумму 329 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 145), объяснениями самой Зиминой С.Е., представленными ответчиком в судебное заседание (т. 2 л.д. 103), а также письмом ответчика № 304/06-10 от 31.10.2013 г. о получении акта КС-2 и справки КС-3 и о готовности произвести расчет в сумме 920 500 руб. 00 коп. за минусом 329 500 руб. 00 коп. расходов, понесенных им по подготовке мест врезки газопровода.

Довод ответчика о том, что Зимина С.Е. не вправе была получать данные акты, поскольку в этот период не являлась бухгалтером ООО «Гражданские припасы», являются несостоятельными, поскольку из объяснений Зиминой С.Е. следует, что 24.12.2012 г. в 16-41 на ее почтовый ящик с почтового ящика [email protected] переслано письмо, полученное 24.12.2012 г. в 15.04. с адреса [email protected] без текста, но с вложением проектов акта КС-2 и справки КС-3, которые она скорректировала и направила в адрес ООО «Промстройгаз» почтой ориентировочно