Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А08-3522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и дождевых паводков трубчатый, в теле плотины с поверхностным водоприемником, длина трубы 12,4 м.

Согласно техническому паспорту, составленному Ровеньским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» 20.02.2014 по заказу ИП Гетманского В.А., техническое сооружение (земляная плотина и трубчатый водосброс), инвентарный номер 009985, расположено в Белгородской области, Ровеньский район, урочище Могильный. Назначение плотины – водонапорная для создания водохранилища, земляная насыпная из глинистых грунтов, длина плотины 118 м, ширина по гребню 4,5 м, год завершения строительства 2012. Паводковый  водосброс  –сооружение состоит из водопроводящей стальной трубы диаметром 700мм, длиной 6 м, площадь застройки 1 400 м.

В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2014 перекрытие урочища Могильный плотиной привело к созданию искусственного водоема, емкости типа пруда. Водосброс в виде трубы предназначен для аварийных сбросов воды (в период паводков или ливневых дождей, приводящих к быстрому подъему воды) в целях избежания переполнения пруда и размыва плотины.

Ссылаясь на наличие оснований для истребования из незаконного владения ответчика гидротехнического сооружения и признания права собственности на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие прав на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт незаконности владения истребуемым имуществом ответчиком.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату возведения колхозом «Советская Россия» спорного сооружения, собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Статьей 21 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, действовавшего на дату возведения гидротехнического сооружения, в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке: возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные строения и сооружения; производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку лесных, плодовых, декоративных и других насаждений; проводить оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы; пользоваться сенокосами, пастбищами и другими угодьями; использовать для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, торф и водные объекты, а также эксплуатировать другие полезные свойства земли.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73, в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Обстоятельства, касающиеся права собственности на пруд как водный объект, подлежат установлению в деле №А08-10285/2014, в котором рассматриваются выделенные требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка под водным объектом от 01.08.2012.

Рассматриваемый спор возник в отношении гидротехнического сооружения, находящего на водном объекте.

Законодательство, действовавшее на дату создания гидротехнического сооружения, и действующее законодательство предусматривают возможность принадлежности гидротехнического сооружения на праве собственности юридическим лицам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как верно указал суд первой инстанции, гидротехническое сооружение возведено на земельном участке, предоставленном колхозу «Советская Россия», что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе карты-схемы паспортизируемых земельных участков колхоза «Советская Россия», составленной в 1987 году Белгородской областной проектно-изыскательской станцией химизации сельского хозяйства Госагропрома РСФСР, постановления главы администрации Ровеньского района №161 от 10.07.1992, свидетельства о праве собственности на землю, отзыва Отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области.

В подтверждение возведения гидротехнического сооружения за счет средств колхоза «Советская Россия» представлены бухгалтерские документы, в том числе книги учета основных средств, главные книги, инвентарная карточка, согласно которым пруды учитываются как сооружения с учетом объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержит нормы о самовольной постройке нежилого объекта недвижимости. Статьей 109 ГК РСФСР предусмотрены последствия самовольной постройки жилого дома.

Учитывая, что строительство гидротехнического сооружения велось истцом хозяйственным способом до 1994 года, обстоятельства строительства спорного объекта недвижимости никем не оспариваются, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия основания для возникновения права собственности в соответствии со статьями  99, 100 ГК РСФСР 1964 года.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Деркуна В.К., бывшего работника колхоза «Советская Россия», подтвердившего факт возведения плотины пруда с трубой водосброса за счет средств колхоза «Советская Россия», и свидетеля Светличного В.М., сотрудника ООО «Гидротехнология», принимавшего участие в составлении паспорта гидротехнического сооружения, указавшего, что плотина построена порядка 40 лет назад.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с допросом свидетеля Деркуна В.К. в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не основан на нормах процессуального права.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляют общую долевую собственность членов колхозов и работников совхоза.

В соответствии  с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных, сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ №708 от 1.09.1992, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (пункт 8 Положения). Определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13 Положения).

Коллективное хозяйство «Советская Россия» с коллективно-долевой формой собственности организовано в результате реорганизации колхоза «Советская Россия» и на добровольном объединении гражданами своих фондовых паев, является правопреемником колхоза «Советская Россия», что отражено в уставе колхоза «Советская Россия», утвержденном постановлением главы Администрации Ровеньского района от 10.03.1992.

При оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение права собственности на спорный объект, суд области правомерно руководствовался решением общего собрания членов колхоза «Советская Россия» от 19.01.2002 о том, что стоимость основных средств разделена следующим образом: неделимый фонд 90% с учетом перевода имущественных паев членов колхоза в размере 25%, резервный фонд 10%.  Отнесение спорного объекта к неделимому фонду подтверждено справкой о составе имущества неделимого фонда.

Истец открыто владел и пользовался спорным объектом до передачи земельного участка в аренду ИП Гетманскому В.А. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Третьи лица, выступающие от имени Российской Федерации, Белгородской области, Ровеньского муниципального района Белгородской области, не претендуют на право собственности на гидротехническое сооружение пруда в урочище Могильное.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса российской федерации.

Истец обратился с иском в суд, так как имеющиеся у него документы на спорный объект не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В этой связи суд области правомерно пришел к выводу о наличии доказательств приобретения истцом права собственности на спорное гидротехническое сооружение.

Реконструкция гидротехнического сооружения ИП Гетманским В.А. без согласия колхоза «Советская Россия» и производство затрат в сумме 60 300 руб. не доказывают факт создании ответчиком нового объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Амортизация спорного объекта не свидетельствует о прекращении права собственности колхоза на гидротехническое сооружение. Доказательств полного разрушения сооружения, созданного колхозом, материалы дела не содержат. Недостатки бухгалтерского учета сооружений в колхозе не свидетельствуют об утрате прав на объект.

Сам факт предоставления в аренду ответчику земельного участка под водным объектом по договору аренды от 01.08.2012 свидетельствует о существовании гидротехнического сооружения, поскольку из заключения эксперта следует, что пруд создан в результате перекрытия урочища Могильный плотиной.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что после заключения договора аренды пруд используется им для водопоя животных и рыбоводства. Согласно выписке из ЕГРП от 21.04.2014 рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях являются дополнительным видом деятельности предпринимателя.

При этом колхоз, видами деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ являются разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и масличных, и кормовых культур лишен возможности пользоваться гидротехническое сооружение в целях создания объекта. Нахождение гидротехнического сооружения пруда во владении ответчика препятствует пользованию, созданным истцом гидротехническим сооружением.

С учетом того обстоятельства, что колхоз «Советская Россия» является законным собственником спорного гидротехнического сооружения, но не владеет им, суд области пришел к правомерному выводу об избрании истцом  надлежащего способа защиты права собственника.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Между тем, отсутствие государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, препятствует легитимации их собственников, создает неопределенность в гражданско-правовых отношениях, порождая последующие споры.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что решение суда по данному спору колхозу необходимо для восстановления нарушенных прав, в том числе для государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 17 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» года одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения,