Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А48-1256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для начисления, а также суммы и периоды образования недоимки по налогам и сборам, пени, санкций, срок их исполнения (решений уполномоченного органа, налоговых деклараций, расчетов налогов и сборов, расчетов пени, позволяющих определить периоды образования задолженности, на сумму которой начислены пени, периоды расчета пени и проверить обоснованность их начисления) в материалах дела не имеется.

Также уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности до подписания соглашения о реструктуризации задолженности - первоначальные требования об уплате налогов, сборов, решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, либо решения суда о взыскании соответствующих сумм недоимки и пени в судебном порядке.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение соглашения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам в 2004 году само по себе не свидетельствует о фактическом наличии у предприятия обязанности по уплате включенной в данное соглашение задолженности, и не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывать наличие оснований для начисления задолженности.

Сведения о конкретном периоде образования задолженности, заявленной для включения в реестр, отсутствуют.

При этом графики платежей по соглашению о реструктуризации, подписаны только со стороны МУП совхоз «Коммунальник» и также не содержат сведений о периоде и основаниях возникновения задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные налоговым органом документы, суд области правомерно указал, что они не позволяют установить основания и период возникновения задолженности, не подтверждают соблюдение налоговым органом установленного порядка и пресекательных сроков взыскания, что является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в данной части в реестр требований кредиторов.

При этом суд учел, что в период, предшествующий заключению соглашения № 134, 134-П, был установлен бесспорный порядок взыскания недоимки и пени с юридических лиц, а также судебный порядок взыскания штрафов (ст. ст. 46, 7, 48, 69, 70, 115 Налогового кодекса Российской Федерации- далее НК РФ). Установленные перечисленными нормами права сроки взыскания в указанный период носили пресекательный характер и восстановлению не подлежали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств, позволяющих достоверно установить и проверить наличие и размер задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов в связи с расторжением соглашения о реструктуризации, а также возможность ее принудительного взыскания в соответствии с нормами НК РФ до подписания соглашения о реструктуризации задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2015 по делу № А48-1256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова