Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А64-5276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

цементу.

Как следует из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, сумма налога 1 478 275 руб., заявленная в ней к вычету, сложилась из следующих сумм:

   - 1 417 092,88 руб. – по счетам-фактурам ООО «ОТО», ООО «РБП Агропродукт» и ООО «Южная Кормовая Компания», выставленным на сельхозпродукцию,

   - 49 651,39 руб. – по счетам-фактурам  ООО «Филд», выставленным на  цемент,

   - 11 529 руб. – вычеты признаны налоговым органом обоснованными.

К уплате в бюджет по данной декларации налогоплательщиком начислен налог в сумме 1 383 097 руб.

Итого по декларации налог заявлен к возмещению в сумме 95 178 руб. (1 383 097 руб. - 1 478 275 руб.).

С учетом вывода о недоказанности права Общества на налоговые вычеты в сумме  1 417 092,88 руб. по счетам-фактурам ООО «ОТО», ООО «РБП Агропродукт» и ООО «Южная Кормовая Компания», сделанного судом апелляционной инстанции, налоговая обязанность ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» за 2 квартал 2012 года составит  1 321 916,61 руб. к уплате в бюджет (1 383 097 руб. - 11 529 руб. - 49 651,39 руб.).

В связи с тем, что фактически решением налогового органа от 05.04.2013 № 902 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» к уплате в бюджет начислен налог в сумме 1 371 298 руб., данное решение подлежит признанию недействительным в сумме  49 651,39 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 651,39 руб., у него также имелись основания и для начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2  статьи 173 НК РФ в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1  Кодекса.

Согласно статье 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам проверки одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В рассматриваемом случае, с учетом подтвержденности права налогоплательщика на налоговый вычет лишь в сумме  49 651,39 руб. и при начислении к уплате в бюджет  суммы налога  1 383 097 руб., у налогового органа не имелось оснований для  принятия решения о возмещении налога из бюджета.

Следовательно, им обоснованно принято решение об отказе в возмещении налога из бюджета, так как право на возмещение налога в сумме, заявленной в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, Обществом не подтверждено.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 решение инспекции от 05.04.2013 № 265  «Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»  признано недействительным  в части отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме  95 178 руб., решение суда области в указанной части подлежит отмене в полном объеме.

В части, касающейся признания недействительным решения от 05.04.2013 № 902 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 371 298 руб., по пеням в сумме 79 159,30 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене в части налога в сумме  1 321 646,61 руб., соответствующей сумме пени.

В  части признания недействительным решения 05.04.2013  № 902 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  по налогу на добавленную стоимость в сумме  49 651,39 руб., соответствующей сумме пени решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 отмене или изменению не подлежит, поскольку судом в этой части правильно установлены обстоятельства дела и верно применены нормы материального  права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу № А64-5276/2013 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области  № 902 от 05.04.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 651,39 руб., пени в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Агро Трейд Продакшн» (ОГРН 1116816000663, ИНН 6810008048) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            М.Б. Осипова