Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А64-5276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                                      Дело № А64-5276/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                      Михайловой Т.Л.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: Цыплухиной М.Н., доверенность от 10.09.2014, Коростылевой Н.А., доверенность от 20.04.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания Агро Трейд Продакшн»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу № А64-5276/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агро Трейд Продакшн» (ОГРН 1116816000663, ИНН 6810008048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 05.04.2013 № 902  и № 265,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агро Трейд Продакшн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решений от 05.04.2013 № 902 «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  № 265 «Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» не представило доказательств взаимоотношений ООО «Филд», ООО «Промэкспедиция» и Общества. Представленные пояснения по взаимоотношениям ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» и ООО «Филд» содержат противоречия относительно пункта погрузки товара. В связи с чем, по мнению налогового органа, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о реальности взаимоотношений между указанными лицами.

Также в апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного акта, о том, что  представленными Обществом счетами-фактурами и  товарными накладными по сделкам с ООО «РБП Агропродукт», ООО «Южная Кормовая Компания» и ООО «ОТО» подтверждается реальность осуществленных им хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной  продукции.

При этом налоговый орган полагает, что суд, делая вывод о реальности совершенных хозяйственных операций, не принял во внимание как факт отсутствия доказательств наличия самого поставляемого товара, так и факт отсутствия доказательств  его получения последним покупателем в цепочке участников сделки.

Как указывает налоговый орган, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-216/2013 установлено отсутствие у ООО «ОТО» надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации зерна, а также указание в документах недостоверных сведений.

Документы, представленные ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» в подтверждение права на налоговые вычеты, не содержит обязательных сведений и реквизитов, позволяющих установить происхождение зерна, его качественные характеристики, факт перемещения зерна и доставки его покупателю.

В указанной связи, по мнению Инспекции, судом не могла быть  дана надлежащая правовая оценка  приведенным в решениях налогового органа фактам, подтверждающим отсутствие  приобретения, наличия, хранения и транспортировки сельскохозяйственной продукции и невозможность ее   реализации  Обществу  поставщиками – ООО «РБП Агропродукт», ООО «Южная Кормовая Компания» и ООО «ОТО».

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании между участниками сделки формального документооборота при отсутствии факта наличия товара, его перемещения, а также несения участниками сделки каких-либо расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, заявив право на возмещение налога в сумме 95 178 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 1 478 275 руб. над общей суммой исчисленного налога 1 383 097 руб.

По итогам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом  был составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2013 № 129. Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы, полученные по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель руководителя  инспекции принял  решение от 05.04.2013 № 902 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности», в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 371 298 руб. и  пени в сумме 79 159,30 руб.  

Решением от 05.04.2013 № 265 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 95 178 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. Решением от 05.07.2013 № 05-10/74 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения налогового органа – без изменения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  требования Общества в части, касающейся его права на вычет по счетам-фактурам ООО «ОТО», ООО «Южная Кормовая Компания», ООО «РБП Агропродукт», выставленным на приобретение сельхозпродукции, и счетам-фактурам ООО «Филд», выставленным на приобретение цемента, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» документами подтверждена реальность произведенных им хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции у ООО «ОТО», ООО «Южная Кормовая Компания», ООО «РБП Агропродукт» и цемента у ООО «Филд», а налоговым органом не доказано создание участниками сделок фиктивного документооборота, согласованность их действий и направленность таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда применительно к взаимоотношениям с ООО «ОТО», ООО «Южная Кормовая Компания», ООО «РБП Агропродукт» необоснованными, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В рамках осуществления своей деятельности ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» осуществлено приобретение зерна для дальнейшей перепродажи у ООО «ОТО», ООО «Южная Кормовая Компания», ООО «РБП Агропродукт».

В обоснование факта совершения операций по приобретению сельскохозяйственной продукции (ячмень, подсолнечник, пшеницу, кукуруза) у ООО «ОТО» Обществом (покупатель) был представлен налоговому органу при проведении проверки и в материалы рассматриваемого дела договор поставки от 15.01.2012 № 1, заключенный с ООО «ОТО» (поставщик), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту  продукцию.

Как следует из договора, поставка (отгрузка) продукции должна была осуществляться поставщиком на основании соответствующей заявки покупателя, которая могла оформляться письменно либо передаваться продавцу по факсимильной связи. На основании данной заявки поставщиком должен был быть оформлен счет на оплату товара, направлявшийся покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. В последующем на основании заявки и счета поставщиком в двух экземплярах подлежали оформлению товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусматривалось, что доставка товара осуществляется поставщиком и затраты по доставке в этом случае входят в цену товара.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором. Передача товара удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Согласно разделу 3 договора, цена товара согласовывается путем обмена соответствующими документами. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

В доказательство исполнения договора поставки ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» были представлены налоговому органу и суду счета-фактуры. Общая сумма налога на добавленную стоимость по приобретенной у ООО «ОТО» сельхозпродукции составила 1 029 065,61 руб.

На передачу товара по перечисленным счетам-фактурам у ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» имеются товарные накладные формы ТОРГ-12. В указанных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «ОТО», а в качестве грузополучателя – ООО «Компания Агро Трейд Продакшн». В товарных накладных имеются отметки об отпуске и принятии груза, которые производили руководители ООО «ОТО» и ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» соответственно. При этом отпуск груза и его принятие, как это следует из текста товарных накладных, производились в один и тот же день.

В обоснование факта совершения операций по приобретению сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) у ООО «РБП Агропродукт» Обществом был представлен налоговому органу при проведении проверки и в материалы рассматриваемого дела договор от 12.05.2012 № 12/05/12-ПР, согласно которому ООО «РБП Агропродукт» обязался передать в собственность ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» сельскохозяйственную продукцию, а Общество обязалось принять и оплатить эту  продукцию.

Согласно данному договору отгрузка товара осуществляется в автомобильный транспорт покупателя с базис поставки – EXW - склад поставщика (Инкотермс-2010). Согласно спецификации базис поставки: EXWК франко склад поставщика, расположенный по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. Станционная, 131.

В доказательство исполнения договора поставки ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» были представлены налоговому органу и суду счета-фактуры. Общая сумма налога на добавленную стоимость по приобретенной у ООО «РБП Агропродукт» сельхозпродукции составила 264 545,45 руб. В представленном счете-фактуре грузоотправителем значится ООО «Южная Кормовая Компания», грузополучателем – ООО «Компания Агро Трейд Продакшн». К проверке не представлены ТТН по доставке товара и путевые листы.

В обоснование факта совершения операций по приобретению сельскохозяйственной продукции (кукурузы) у ООО «Южная Кормовая Компания» Обществом был представлен налоговому органу при проведении проверки и в материалы рассматриваемого дела договор от 24.05.2012 № 03/12, согласно которому ООО «Южная Кормовая Компания» обязался передать в собственность ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» сельскохозяйственную продукцию, а Общество» обязалось принять и оплатить эту  продукцию. Условия поставки – франко-склад продавца.

В доказательство исполнения договора поставки ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» были представлены налоговому органу и суду счета-фактуры. Общая сумма налога на добавленную стоимость по приобретенной у ООО «РБП Агропродукт» сельхозпродукции составила 264 545,45 руб. В представленном счете-фактуре грузоотправителем значится ООО «РБП Агропродукт», грузополучателем – ООО «Компания Агро Трейд Продакшн». К проверке не представлены ТТН по доставке товара и путевые листы.

Счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «ОТО», ООО «РБП Агропродукт» и ООО «Южная Кормовая Компания», включены им в  книгу покупок за 2 квартал 2012 года, у Общества имеются документы об оплате товара – платежные поручения.

Как следует из имеющегося в материалах дела журнала учета выданных счетов-фактур за 2 квартал 2012 года, приобретенная сельскохозяйственная продукция была реализована Обществом ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» и ООО «Кубанская зерновая компания».

По мнению налогового органа, о противоречивости представленных к проверке документов свидетельствую, как указано в оспариваемом решении, следующие факты: между Обществом и ЗАО Усть-Лабинский эфирномослоэкстракционный комбинат «Флорентина» (Краснодарский край, г. УстьЛабинск, ул. Гагарина. 133) заключен договор поставки № Ф-284/11 от 26.03.2012 на поставку сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки семян подсолнечника в количестве 300,000 тн. на условиях DDU в соответствии с правилами Инкотермс -2000. По договору товар должен быть поставлен