Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А08-5517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу № 3585/10, от 20.03.2012 г. № 14316/11).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Хищение сигарет в период перевозки груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Хищение груза в пути следования относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Между тем ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за частичную утрату груза, сумму ущерба и штрафных санкций не оспорил, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности.

В соответствии со п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае размер понесенного ущерба установлен актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 20.02.2014 г, в отношении которого возражений не заявлено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Представленные в совокупности доказательства указывают, что в результате неосторожного поведения ответчика в силу возложенных договорных обязательств, наступил вред, в связи с чем, причинен реальный ущерб третьему истцу, в результате которого возникли обязательства по деликтной ответственности ответчика перед истцом, где размер ущерба возмещен истцом третьему лицу, что находится в прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками (ущербом) и действиями ответчика, по вине которого эти убытки (ущерб) возникли.

Оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании суммы убытков 3 235 335 рублей 80 коп. являются обоснованными, соответствующими материалам дела, договору перевозки № 531 от 09.01.2014 г., заявке № 1656 от 18.02.2014 г., товарно-транспортной накладной № 4009492890 от 19.02.2014 г., акту об установлении расхождений в количестве полученного товара № 1 от 20.02.2014 г. и удовлетворил их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «РТК Логистика», выступая перевозчиком, возложила обязанности на своего представителя (Евсеева М.А.) и самостоятельно (реально) выполнило перевозку спорного груза, несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта устанавливает, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспорено ответчиком, между ним и истцом заключен договор перевозки грузов № 531 от 09.01.2014 г., который определил общие условия осуществления ответчиком перевозок грузов. Данный договор предусматривает, что Перевозчик обязан выполнять перевозки грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении по поручениям (согласованным Заявкам) Заказчика, а также осуществлять услуги по транспортной экспедиции (обеспечить выполнение условий, указанных в Заявке и в настоящем Договоре, лицами, которых он привлекает к выполнению обязательств по  перевозке  (пункты  1,1,  2.1.1,  2.1.2  Договора).  Пункт  1.4 Договора устанавливает, что Перевозчик выполняет свои обязательства по настоящему Договору собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за их действия.

Кроме того, Договор в разделе 3 предусматривает порядок согласования Заявки. Так, Заказчик направляет Перевозчику Заявку на перевозку Груза автомобильным транспортом в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почты. Для подтверждения Заявки Перевозчик проставляет в ней фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителя, которого он уполномочивает на перевозку Груза, государственные номера автомобилей, прицепов, в которых будет осуществляться Груза, заверяет ее подписью уполномоченного лица и печатью и направляет ее Заказчику посредством факсимильной связи или электронной почты в сканированном виде. Стороны признают за согласованными Заявками, переданными посредством электронной почты или факса, силу оригиналов (пункты 3.1 и 3.3).

Таким образом, в соответствии с условиями договора стороны надлежащим образом согласовали Заявку № 1656 от 18.02.2014 г., в которой в качестве перевозчика было указано ООО «БелЭкспресс+», а водителем – Евсеев М.А.

Согласно пункту 13 заявки и пункту 6.1 Договора перевозчик несет полную материальную ответственность с момента получения груза до полной его сдачи грузополучателю.

Таким образом, после согласования и подписания Заявки на перевозку груза,  именно ответчик несет ответственность за фактическое исполнение условий договора перевозки груза и сохранность перевозимого груза.

Исходя из вышеизложенного, договор перевозки спорного груза был заключен между истцом и ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Товарно-транспортная накладная и транспортная накладная на перевозку были оформлены грузоотправителем надлежащим образом.

Подпись водителя Евсеева М.А. в товарно-транспортной накладной № 4009492890 от 19.02.2014 прямо свидетельствует о том, что ответчик принял груз к перевозке через уполномоченное им и указанное в Заявке на перевозку лицо – водителя Евсеева М.А.

В вышеуказанной заявке на перевозку Ответчик указывает, что перевозку от его имени будет осуществлять водитель Евсеев М.А.

Таким образом, именно Заявка на перевозку № 1656 от 18.02.2014 г., а также транспортная накладная № 4009492890 от 19.02.2014 г. подтверждают факт принятия ответчиком груза к перевозке.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не являлся перевозчиком, т.к. автомобиль, на котором производилась перевозка груза, не принадлежит ответчику и Евсеев М.А. не является работником ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из имевшихся правоотношений для истца не имело правового значения, будет ли перевозку груза осуществлять непосредственно ООО «БелЭкспресс+» (его штатные водители на принадлежащих ему автомобилях) либо иное привлеченное им лицо, поскольку пункт 1.4 договора прямо говорит о том, что Перевозчик выполняет свои обязательства  по  настоящему  Договору  собственными  силами  или  путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за их действия.

Ссылка ответчика на то, что ООО «РТК Логистика» самостоятельно осуществило перевозку груза и привлекло водителя Евсеева М.А., поэтому и выдало ему доверенность на перевозку, несостоятельна.

Доверенность на Евсеева М.А. была выдана компанией ООО «РТК Логистика» уже 19.02.2014 г., после того, как ООО «БелЭкспресс+» подтвердило Заявку на перевозку и предоставило автомобиль под управлением водителя Евсеева М.А. для осуществления перевозки. Получив от ООО «БелЭкспресс+» в Заявке данные о водителе и автомобиле, ООО «РТК Логистика» выдало доверенность на перевозку Евсееву М.А. Доверенность на Евсеева М.А. была выдана от ООО «РТК Логистика» в рамках договора № 032749 транспортной экспедиции от 31 марта 2011 г., поскольку без указанной доверенности водитель Евсеев М.А. не смог бы получить груз для перевозки, т.к. у Грузоотправителя заключен договор с ООО «РТК Логистика», а не с ООО «БелЭкспресс+». При этом, выдача доверенности Евсееву М.А. от ООО «РТК Логистика» не исключает факт заключения договора перевозки спорного груза между истцом и ответчиком.

Более того, из правовых позиций участников спора следует, что компания ООО «БелЭкспресс+» неоднократно осуществляла перевозки грузов для ООО «РТК Логистика», в 2013 и в 2014 годах.

Договор перевозки груза № 531 от 09.01.2014 является длящимся. В рамках этого договора компанией ООО «БелЭкспресс+» неоднократно выполнялись аналогичные перевозки, осуществленные на основании аналогичных документов. Данные перевозки осуществлялись тем же водителем, что и спорная перевозка (Евсеев М.А.), и на том же автомобиле. Данные перевозки были оплачены истцом на основании выставленных ответчиком документов (заявки, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры), подписанные генеральным директором ООО «БелЭкспресс+» Солововой О.А. В данных документах также указаны водитель Евсеев М.А. и автомобиль МЕРС Н 255 СУ/31. В 2013 году между Истцом и Ответчиком заключались аналогичные заявки на перевозки грузов, где водителем, предоставленным компанией ООО «БелЭкспресс+» являлся Евсеев М.А. на автомобиле МЕРС Н 255 СУ/31. Данные перевозки также были оплачены на основании выставленных Ответчиком документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 г. по делу № А08-5517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелЭкспресс+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный