Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А36-579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, суд посчитал, что размер неустойки 1% от цены договора (365% годовых) за каждый день просрочки является чрезмерным.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд области посчитал возможным снизить размер неустойки на 50%.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 289 731 руб. * 50% = 144 865 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за поставку некачественного товара в сумме 72 432 руб. 75 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), 2013 года выпуска. Товар должен быть зарегистрирован в РФ, соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации.

Из экспертного заключения № 326-02-00347 следует, что стерилизатор плазменный низкотемпературный LK/MJG-200 серийный № 131017030002 является исправным и осуществляет выполнение операций, указанных в договоре № 65ОБ от 28.10.2013 и спецификации к нему.

В     ходе     экспертного     исследования     произошло    отключение

стерилизатора, в связи с чем, инкубация биологических индикаторов не была произведена.

При включении стерилизатора на панели высветилась ошибка блока питания, с комментариями (фото № 38 приложения №1).

Экспертом проверено электропитание стерилизатора, в результате чего установлено: напряжение переменного тока на вводе блока питания стерилизатора находится в диапазоне 417-420В, при напряжении 418В и выше    происходит    срабатывание    защиты    блока    питания    и    стерилизатор отключается. На входе блока питания стерилизатора имеется контроль напряжения (фото № 27 приложения к экспертному заключению).

Согласно руководству пользователя «Низкотемпературный плазменный стерилизатор перекиси водорода LK/MJG-200» раздел «Технические параметры»: рабочий диапазон напряжения ~(380±38)В, то есть max предельное значение напряжения питания стерилизатора ~418В.

Также согласно ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначение» предельно допустимое значение напряжения эклектической сети равно Uн ±10%, то есть min линейное предельно допустимое значение напряжения электрической сети равно 342В, max линейное предельно допустимое значение напряжение электрической сети равно 418В.

С учетом этого, эксперт пришел к выводу, что отключение стерилизатора произошло в результате превышения напряжения выше допустимого предела (выше 418В) на входе блока питания стерилизатора (т.4, л.д.12-13).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа за поставку некачественного товара.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 2 414 425 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара, работ, услуг производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней по факту поставки товара, его монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, обучения работе с ним и представления документов на оплату.

Из материалов дела видно, что поставка товара, его монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию и обучение работе с ним произведены 25.12.2013.

Следовательно, оплата стоимости товара должна быть осуществлена в срок по 16 января 2014 года включительно.

Истец не произвел оплату стоимости товара, в связи с чем, требование ответчика о взыскании стоимости товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца неустойку за период с 17.01.2014 по 06.03.2014 в сумме 32 534 руб. 37 коп.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, поставщик праве потребовать  от  заказчика уплаты  неустойки.   Неустойка начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный ответчиком расчет неустойки за период с 17.01.2014 по 06.03.2014  произведен верно.

Сумма штрафных санкций за указанный период составила 32 534 руб. 37 коп. (2 414 425 руб. * 8,25% / 300 * 49 дней).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с истца неустойки за период с 17.01.2014 по 06.03.2014 в сумме 32 534 руб. 37 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в части – 144 865 руб. 50 коп., а встречный иск – в полном объеме: 2 446 959 руб. (2 414 425 руб. + 32 534 руб. 37 коп.), в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 302 093 руб. 87 коп. (2 446 959 руб. – 144 865 руб. 50 коп.).

Судебные расходы в части распределения государственной пошлины распределены судом области правомерно.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 553 руб. 80 коп. (35 234 руб. 80 коп. – 6 681 руб.).

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в качестве оплаты за производство экспертизы: истцом внесено 59 280 руб. (платежное поручение № 1881 от 21.04.2014, т.3, л.д.124), ответчиком – 185 000 руб. (платежное поручение №31 от 09.04.2014, т.3, л.д.109).

Экспертом представлен счет №2060 от 26.08.2014, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 146 160 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась с целью проверки обоснованности требований неимущественного характера (расторжение договора), в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные     суммы,    причитающиеся    экспертам     и     свидетелям,

выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014  № 23  «О некоторых  вопросах  практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение эксперта исследовалось в судебном                    заседании 19.01.2015, признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, денежные средства в размере 146 160 руб. подлежат перечислению Липецкой торгово-промышленной палате по реквизитам, указанным в счете № 2060 от 26.08.2014, а оставшаяся сумма – 98 120 руб. (244 280 руб. – 146 160 руб.) подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда первой инстанции по реквизитам, указанным в платежном поручении № 31 от 09.04.2014.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу № А36-579/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ОГРН 1024840850055, ИНН 4825005110) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный