Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А36-579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А36-579/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница»: Коропоткина И.И., представитель по доверенности №3 от 12.01.2015; Никитина И.Е., представитель по доверенности №2 от 12.01.2015; Шелудько Д.А., представитель по доверенности №1 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Медарт»: Харитонова Ю.В., представитель по доверенности №1 от 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ»: Сопин С.А., представитель по доверенности №47 от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 по делу № А36-579/2014 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ОГРН 1024840850055, ИНН 4825005110) к обществу с ограниченной ответственностью «Медарт» (ОГРН 1125018011887, ИНН 5018154233), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ», о расторжении договора и взыскании 980 645 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее - ГУЗ «ЛОКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медарт» (далее - ООО «Медарт», ответчик) о расторжении договора № 65ОБ от 28.10.2013 и о взыскании неустойки в размере 980 645 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Медарт» о взыскании с ГУЗ «ЛОКБ» 2 446 959 руб. 37 коп., в том числе 2 414 425 руб. - стоимость переданного оборудования, 32 534 руб. 37 коп. - неустойка.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неустойки на сумму 144 865 руб. 50 коп., а встречный иск – в полном объеме: 2 446 959 руб., в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 2 302 093 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 553 руб. 80 коп. и 86 880 руб. расходы за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворения встречного иска, ГУЗ «ЛОКБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная правовая оценка отношениям сторон, их переписке и проекту дополнительного соглашения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворения встречного иска.

ООО «Медарт», ООО «МК ВИТА-ПУЛ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ГУЗ «ЛОКБ» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Медарт» (поставщик) заключен договор №65ОБ от 28.10.2013 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику стерилизатор плазменный низкотемпературный (далее – товар) в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора, произвести его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучить работе с ним, производить его гарантийное обслуживание, а заказчик – принять и оплатить товар, работы, услуги на условиях договора (т.1, л.д.26-29).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 414 425 руб.

В указанную цену включены расходы на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара, работ, услуг производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней по факту поставки товара, его монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, обучения работе с ним и представления документов на оплату.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара, его монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию, обучение работе с ним должны быть осуществлены в срок до 13.12.2013 по адресу заказчика: г.Липецк, ул.Московская, д.6а.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), 2013 года выпуска. Товар должен быть зарегистрирован в РФ, соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации.

Согласно пункту 6.1 договора приемка товара осуществляется заказчиком по месту поставки товара с участием представителя поставщика или перевозчика и оформляется путем подписания акта приемки-передачи. Приемка осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и включает в себя следующие этапы:

6.1.1 Проверка полноты предоставления и правильности оформления документов, предусмотренных пп.5.1.4 договора.

6.1.2   Проверка товара на наличие или отсутствие внешних повреждений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора приемка товара по качеству, комплектности, характеристикам, приемка монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию    осуществляется    заказчиком     в    течение    5    рабочих    дней     с момента ввода товара в эксплуатацию и оформляется актом о вводе товара в эксплуатацию.

Приемка качества обучения осуществляется заказчиком в течение 2-х дней с момента окончания обучения и оформляется соответствующим актом (пункт 6.3 договора).

Спецификацией к договору стороны предусмотрели, что поставщик обязуется    поставить        стерилизатор        плазменный      низкотемпературный

LK/MJG-200 с принадлежностями, непроходного типа (т.1, л.д.30-33).

10.12.2013 ответчик доставил истцу стерилизатор (письмо ГУЗ «ЛОКБ» от 05.02.2014 № 07-23/104, т.1, л.д.144).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при доставке товара было установлено несоответствие типа стерилизатора условиям спецификации (поставлен стерилизатор проходного типа, вместо непроходного типа).

13.12.2013 истец направил ответчику по электронной почте дополнительное соглашение к договору об изменении типа стерилизатора с непроходного типа на проходной (т.2, л.д.10).

В период с 11.12.2013 по 14.12.2013 представитель ответчика осуществлял монтаж поставленного товара (т.2, л.д.1).

17.12.2013 ответчик направил истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к договору (т.2, л.д.6-9, 16).

20.12.2013 ответчик направил истцу по электронной почте письмо с приложенной гарантией от производителя и просил представить информацию о подписании дополнительного соглашения (т.2, л.д.11).

В тот же день (20.12.2013) истец уведомил ответчика о том, что дополнительное соглашение еще не подписано (т.2, л.д.11).

25.12.2013 представитель ответчика осуществил монтаж поставленного оборудования, ввод его в эксплуатацию и провел инструктаж персонала истца по работе с оборудованием, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 25.12.2013, в котором отмечено об исправности оборудования и вводе его в эксплуатацию.

В указанном акте имеются подписи проинструктированного персонала, а также сделана отметка представителя ответчика: «Печать не поставили, ждут от нас документы, потом должны выслать почтой наш экземпляр» (т.2, л.д.3-5).

27.12.2013 истец направил ответчику письмо № 07-23/484, в котором указал, что на поставленном стерилизаторе происходит самостоятельное отключение во время инкубации индикаторов, тем самым, процесс инкубации не проходит, просил принять меры в срок до 31.12.2013 (т.1, л.д.82, т.2, л.д.20).

Истец направил ответчику претензии № 07-23/486 от 31.12.2013, № 07-23/35 от 17.01.2014, № 07-23/69 от 24.01.2014, № 07-23/83 от   28.01.2014,   в   которых   указал   на   несоответствие   типа   поставленного стерилизатора условиям договора, несанкционированное отключение стерилизатора и прерывание процесса стерилизации, в связи с чем, потребовал расторжения договора и оплаты штрафных санкций (т.1, л.д.38-49).

В период с 29.01.2014 по 30.01.2014 представитель ответчика проверил и установил , что оборудование исправно (т.2, л.д.27-29).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о расторжении договора № 65ОБ от 28.10.2013 и о взыскании неустойки в размере 980 645 руб. 25 коп.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, заявил встречный иск о взыскании с ГУЗ «ЛОКБ» 2 446 959 руб. 37 коп., в том числе 2 414 425 руб. - стоимость переданного оборудования, 32 534 руб. 37 коп. - неустойка.

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд области пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле не имеется оснований, необходимых для расторжения договора согласно требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской