Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А36-579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в силу следующего.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец, обращаясь с требованием о расторжении договора, указывает, что ответчиком поставлен товар не соответствующий характеристикам оборудования, согласованным в договоре, что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения.

Материалами дела подтверждается факт доставки ответчику стерилизатора 10.12.2013 (письмо ГУЗ «ЛОКБ» от 05.02.2014 № 07-23/104, т.1, л.д.144).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего по характеристикам, заказчик обязан отказаться от получения такого товара. Если поставщик поставил некомплектный товар, заказчик вправе отказаться от получения такого товара или потребовать его доукомплектования.

Согласно пункту 5.1.7 договора поставщик обязан заменить товар, не соответствующий условиям договора, на товар, соответствующий условиям договора, устранить недостатки его монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, обучения работе с ним, а также забрать непринятый товар в течение 20 дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика.

Из материалов дела (т.2, л.д.6-10) следует, что по состоянию на 13.12.2013 истец знал о несоответствии типа поставленного стерилизатора условиям договора.

В то же время, 13.12.2013 истец не отказался от получения стерилизатора проходного типа и не потребовал его замены на стерилизатор непроходного типа, а направил ответчику по электронной почте дополнительное соглашение к договору об изменении типа стерилизатора с непроходного типа на проходной, указав на его улучшенную характеристику, так как проходной тип стерилизатора увеличивает зону доступа к оборудованию и повышает его функциональность (т.2, л.д.6-10).

Пунктом 6.7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики      (потребительские      свойства)       которого      являются

улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Кроме того, суд также учитывает, что после обнаружения факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, истец не отказался от получения такого товара, а разрешил его монтаж – 13.12.2013, домонтаж, ввод в эксплуатацию и обучение персонала работе с ним – 25.12.2013 г.

Для определения качества, поставленного товара, определением от 14.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 326-02-00347, выполненному экспертом Липецкой торгово-промышленной палатой Назаровым В.В. (т.4, л.д.4-57), стерилизатор плазменный низкотемпературный тип LK/MJG-200 серийный № 131017030002, поставленный ООО «Медарт», не соответствует условиям договора № 65ОБ от 28.10.2013, а именно: стерилизатор является проходным, что не соответствует требованиям спецификации договора «тип стерилизатора – непроходной».

Однако по функциональным возможностям стерилизатор может использоваться с одной дверью, то есть как непроходной.

Стерилизатор плазменный низкотемпературный тип LK/MJG-200 серийный № 131017030002 является исправным. На корпусе стерилизатора имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия, данные механические повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия не влияют на работоспособность, однако, ухудшают товарный вид плазменного низкотемпературного стерилизатора.

Стерилизатор плазменный низкотемпературный тип LK/MJG-200 серийный № 131017030002 осуществляет выполнение операций, указанных в договоре № 65ОБ от 28.10.2013  и спецификации к нему.

Согласно письму производителя (Чэнду Лаокен Технолоджи Ко, Лтд.) от 07 мая 2014 года стерилизатор плазменный проходной LK/MJG-200 (серийный № 131017030002) может использоваться как непроходной после закрытия одной дверцы. В этом случае все функции остаются неизменными, и это не влияет на работу стерилизатора, и процесс стерилизации проходит без каких-либо изменений (т.4, л.д.80-81).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области правомерно посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При указанном положении заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поставленный стерилизатор    может      использоваться     как     непроходной,     то есть по назначению, обладает улучшенными характеристиками и выполняет все операции, указанные в договоре № 65ОБ от 28.10.2013 и спецификации к нему, то есть удовлетворяет  потребности заказчика. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что поставленный проходной стерилизатор не обладает худшими качествами в сравнении с непроходным.

Суд области отклонил доводы истца о поставке стерилизатора, бывшего в употреблении, по следующим основаниям.

Из экспертного заключения № 326-02-00347 следует, что стерилизатор плазменный низкотемпературный тип LK/MJG-200 серийный №131017030002 эксплуатировался (запускался в работу), то есть проводился запуск и проведение циклов стерилизации в период с 08.11.2013 по 06.12.2013.

13.12.2013, 25.12.2013 стерилизатор      плазменный низкотемпературный LK/MJG-200 серийный № 131017030002 запускался в работу, т.е. проводился запуск и проведение циклов стерилизации во время монтажа и ввода в эксплуатацию в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

Вместе с тем, согласно письму производителя (Чэнду Лаокен Технолоджи Ко, Лтд.) от 30 сентября 2014 года оборудование LAOKEN, отправленное в адрес ООО «МК ВИТА-ПУЛ», LK/MJG-200 серийный номер 131017030002, изготовленное 14.10.2013, до момента отправки в РФ являлось новым, ранее не использовавшимся. Запуски оборудования на территории завода-изготовителя в период с 08.11.2013 по 14.11.2013 осуществлялись с целью наладки, настройки и проверки (т.4, л.д.126).

Таможенное декларирование оборудование прошло 04.12.2013 (т.5, л.д.17).

Из  пояснений  третьего  лица  следует, что  запуск оборудования 06.12.2013, осуществлялся им с целью проверки работоспособности после транспор-тировки и проведения предпродажной подготовки (т.4, л.д.75).

Иных доказательств эксплуатации (использования) оборудования до его передачи истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу, что оборудование поставленное ответчиком, является новым.

Наличие повреждений лакокрасочного покрытия, по мнению суда, также не является существенным нарушением.

Письма и претензии, направленные истцом в адрес ответчика, не содержат требований об устранении повреждений лакокрасочного покрытия, либо ссылки, что поставленный стабилизатор является не новым.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному  выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, которые могут быть приняты в качестве оснований для расторжения договора.

 Оснований для переоценки указанного вывода суда области, у судебной коллегии не имеется.

В удовлетворении исковых требований в этой части судом правомерно отказано.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 980 645 руб. 25 коп. (1 207 212 руб. 50 коп. (пеня за период с 14.12.2013 по 01.02.2014)   +   72 432   руб.   75   коп.   (штраф   за   поставку   некачественного товара) – 299 000 руб. (обеспечение исполнения обязательств по договору)).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Цена договора составляет 2 414 425 руб. (пункт 2.1 договора).

Неустойка за период с 14.12.2013 по 01.02.2014 составляет 1 207 212 руб. 50 коп. (2 414 425 руб. * 1% * 50 дней).

Вместе с тем, суд посчитал неверным указанный истцом период просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара, его монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию, обучение работе с ним должны быть осуществлены в срок до 13.12.2013.

Из материалов дела следует, что доставка товара была осуществлена 10.12.2013, а монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию, обучение работе с ним – 25.12.2013.

Верным является следующий расчет неустойки: 2 414 425 руб. * 1% * 12 дней (с 14.12.2013 по 25.12.2013) = 289 731 руб.

Ответчиком в суде области заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая       компенсационный       характер      гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В     пункте     42     Постановления     Пленума     Верховного     Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка     как      способ     обеспечения     обязательства     должна

компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской