Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А35-9352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

самым, ООО «Управляющая компания Новый век» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества названного административного здания.

Довод Общества о том, что заявитель не является лицо, ответственным за обеспечение пожарной безопасности здания по ул. Садовая, 12 города Курска подлежит отклонению ввиду следующего.

Арбитражным судом Центрального округа в рамках дела № А35-3254/2014 установлено, что 25.06.2012 между ООО «Управляющая компания Новый век» (сторона-1) и ФГУП «Ростенхинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала (сторона - 2, далее – БТИ) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания по ул. Садовой, 12 (л.д. 17-20, т. 2).

Согласно пункту 1.1 договора Общество, действующее в качестве управляющей организации, принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, а также оказывает стороне-2 услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного здания.

В смете, являющейся приложением к договору, перечислены оказываемые услуги и расценки за них. В том числе в пункте 8 указано, что Общество осуществляет техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления, принятие мер противопожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности здания по ул. Садовая, 12 города Курска, а, следовательно, надлежащим субъектом вмененного ему нарушения.

Согласно частям 1 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).

Из акта комиссионного обследования зданий и коммуникаций по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12 от 12.04.2012 (л.д. 6-8, т. 2) следует, что на момент передачи спорного здания в эксплуатацию ООО «Управляющая компания Новый век» в здании отсутствовали системы пожарооповещения и дымоудаления, противопожарный водопровод перекрыт и не функционирует.

В указанном комиссионном акте от 12.04.2014 также указаны способы устранения выявленных дефектов.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12 (л.д. 9-10, т. 2) ООО «Управляющая компания Новый век» устраняет дефекты, выявленные в акте от 12.04.2012, и в результате детальной проработки проектной документации за счет собственников пропорционально занимаемым ими площадям, путем привлечения специализированных строительно-монтажных организаций. В пункте 5 указанного акта приема-передачи указано, что при обнаружении новых дефектов, выявленных в процессе устранения уже обнаруженных дефектов, ООО «Управляющая компания Новый век» сообщает об этом собственникам для устранения дефектов за их счет.

Указанное означает, что Общество приняло на себя обязательства, в связи с чем, обязано провести ревизию противопожарного водопровода и восстановить его работу согласно проекта, а также восстановить систему дымоудаления.

Поскольку управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества названного административного здания, то именно она отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, по настоящему делу Общество, являясь управляющей компанией, осуществляя деятельность по управлению спорным зданием с 23.03.2012, не приняло надлежащих мер по техническому обслуживанию и осмотру системы пожаротушения и дымоудаления, а также мер противопожарной безопасности.

Оспариваемым предписанием зафиксированы нарушения, подтверждённые совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки от 04.04.2014.

Таким образом, у Общества имеется возможность в будущем устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности путем выполнения положений оспариваемого предписания: 1. Внутренний противопожарный водопровод привести в исправное состояние и организовать проведение проверки его работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта; 2. Обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами в подвальном этаже здания; 3. В помещении теплового пункта, с устройством насосных установок, в подвальном этаже здания подключить питание на управление этими установками. Обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2-х раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования; 4. Обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания, а именно установок систем противодымной защиты – системы вытяжной противодымной вентиляции.

Оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств управляющей организации, возложенной на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления, не возлагало на нее каких-либо новых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по дела № А14-11371/2013 от 20.06.2014.

Кроме того, отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления работ по техническому обслуживанию пожарной системы не может освободить последнюю от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку управляющей компанией на данные работы может быть привлечена иная организация, имеющая такую лицензию.

ООО «Управляющая компания Новый век», самостоятельно, на свой риск, осуществляя деятельность в соответствии с Уставом и переданными ему полномочиями на основании договоров, приняло все риски, связанные с надлежащим содержанием общего имущества, в том числе соблюдением норм и правил пожарной безопасности.

Более того, управляющая компания, являясь профессиональным  хозяйствующим субъектом в области управления общим имуществом, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность содержать места общего пользования Административного здания в состоянии, соответствующем нормам и правилам пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения являются доказанными, предписание направлено на исполнение в будущем, содержит конкретные способы устранения нарушений, неисполнимость предписания Обществом не доказана, в связи с чем, у суда области отсутствовали основания для удовлетворении требования ООО «Управляющая компания Новый век» о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области №229/1/1 от 11.04.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также учитывая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 по делу №А35-9352/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (ИНН 4632158381, ОГРН 1114632010591) о признании предписания от 11.04.2014 №229/1/1 недействительным – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта