Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А35-9352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              22 апреля 2015 года

Дело № А35-9352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   22.04.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Главного управления МЧС России по Курской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (ИНН 4632158381, ОГРН 1114632010591, г. Курск, ул. Уфимцева, д. 11, оф. 1):

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 по делу № А35-9352/2014 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (ИНН 4632158381, ОГРН 1114632010591, г. Курск, ул. Уфимцева, д. 11, оф. 1) к Главному управлению МЧС России по Курской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (далее – ООО «Управляющая компания Новый век», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 11.04.2014 № 229/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного отделом надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что согласно договоров на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дом, заключенных с собственниками спорного административного здания (ТУ Росимущества в Курской области, ООО «Инстрой», ООО «Политстрой», ФГУП «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ», ООО «ДЭЗ КЭУ»), ООО «Управляющая компания Новый век» взяло на себя ответственность за обеспечение мер пожарной безопасности в административном здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12.

Управление также обращает внимание суда на то, что в комиссионном акте обследования здания и коммуникаций от 12.04.2012 указаны способы устранения дефектов, которые согласно акту приема-передачи, устраняет заявитель в результате детальной проработки проектной документации за счет собственников пропорционально занимаемым ими площадям, путем привлечения строительно-монтажных организаций, а именно: необходимо провести ревизию противопожарного водопровода и восстановить его работу согласно проекта и восстановить систему дымоудаления. До настоящего времени настоящие системы дымоудаления не восстановлены, ревизия противопожарного водопровода не проведена.

Управление также считает, что отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления работ по техническому обслуживанию пожарной системы не может освободить управляющую компанию от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку управляющей компаний на данные работы может быть привлечена иная организация, имеющая такую лицензию. Кроме того, в оспариваемом предписании отражены нарушения, которые не требуют наличие лицензии, нарушения выявлены в помещениях, которые обслуживает ООО «Управляющая компания Новый век».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

Судебное заседание откладывалось с 18.03.2015 до 15.04.2015.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены поступившие от Управления в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» запрашиваемые материалы проверки и административного дела в отношении ООО «Управляющая компания Новый век».

Кроме того, в материалы дела во исполнение определения суда от 18.03.2015 от Управления поступили в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» дополнительные документы: договора №2302 от 25.06.2012 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, протокола разногласий к договору №2302 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания от 25.06.2012 с приложением (смета), перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (взято с официального сайта ООО УК «Новый век» в сети Интернет – http://noviyvek46.ru/), а также дополнение к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Новый век» соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд области сделал верный вывод о том, что собственники нежилых помещений в спорном административном здании ответственны за восстановление систем пожаротушения и дымоудаления, кроме того, судом установлено отсутствие факта предоставления Обществу денежных средств для проведения восстановительных работ, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

ООО «Управляющая компания Новый век» (305000, город Курск, улица Уфимцева, 11, офис 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2011, ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381).

Протоколом общего собрания собственников помещений в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, от 23.03.2012 №7 ООО «Управляющая компания Новый век» переданы полномочия по управлению и техническому обслуживанию вышеуказанного здания.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имуществ многоэтажного здания.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) №229 от 11.03.2014, выданного главным государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Заниным А.В., была проведена по согласованию с прокуратурой города Курска внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания Новый век» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12.

Проверка проводилась государственным инспектором города Курска и Курского района по пожарному надзору Жуковой Ю.А. в присутствии законного представителя Общества – директора Шеховцова В.В.

По результатам проверки был составлен акт от 04.04.2014, согласно которому Обществом нарушаются обязательные требования пожарной безопасности, в том числе не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания, а именно: – установок систем противодымной защиты – системы вытяжной противодымной вентиляции.

В связи с выявленными нарушениями, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 №443, послуживший основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 по делу №А35-3254/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2014, отказано в привлечении Общества к административной ответственности в связи с недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствием события правонарушения.

По результатам вышеуказанной внеплановой проверки вынесено постановление главного государственного инспектора г. Курска и Курского района УНД ГУ МЧС России по Курской области от 11.04.2014 № 03-03-445-04-14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11.04.2014 № 229/1/1.

Решением Кировского районного суда города Курска от 25.06.2014 постановление от 11.04.2014 № 03-03-445-04-14 о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения. Решением Курского областного суда от 06.08.2014 указанное решение отменено, производство по делу в отношении ООО «УК Новый век» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11.04.2014 № 229/1/1 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что ООО «УК Новый век» не является ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности здания по ул. Садовая, д. 12, в г. Курске.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Управляющая компания Новый век» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации №113 от 17.02.2014), а именно:

- не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта;

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (пожарные шкафы подвального этажа);

- не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2-х раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (в помещении теплового пункта, с устройством насосных установок, в  подвальном этаже здания отсутствует питание на управление этими установками);

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания, а именно установок систем противодымной защиты - системы вытяжной противодымной вентиляции.

Согласно оспариваемому предписанию №229/1/1 от 11.04.2014 ООО «Управляющая компания Новый век» в срок до 08.09.2014 предписано: 1. Внутренний противопожарный водопровод привести в исправное состояние и организовать проведение проверки его работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта; 2. Обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами в подвальном этаже здания; 3. В помещении теплового пункта, с устройством насосных установок, в подвальном этаже здания подключить питание на управление этими установками. Обеспечить исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2-х раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования; 4. Обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания, а именно установок систем противодымной защиты – системы вытяжной противодымной вентиляции.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в отношении ООО «Управляющая компания Новый век» государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору были составлены протоколы об административном