Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А35-7475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 27 коп., в том числе НДС 53727 руб. 73 коп., № 1510 от 11.08.2010 на сумму 113977 руб. 27 коп., в том числе НДС 11397 руб. 73 коп., № 1511 от 12.08.2010 на сумму 966063 руб. 64 коп., в том числе НДС 96606 руб. 36 коп., № 1512 от 13.08.2010 на сумму 111968 руб. 18 коп., в том числе НДС 11196 руб. 82 коп., № 1513 от 14.08.2010 на сумму 946050 руб. 00 коп., в том числе НДС 94605 руб. 00 коп., № 1514 от 16.08.2010 на сумму 2141225 руб. 73 коп., в том числе НДС 21412 руб. 27 коп., № 1515 от 17.08.2010 на сумму 503122 руб. 73 коп., в том числе НДС 50312 руб. 27 коп., № 1691 от 16.09.2010 на сумму 2211932 руб. 18 коп., в том числе НДС 22119 руб. 32 коп., № 2043 от 15.10.2010 на сумму 1294318 руб. 18 коп., в том числе НДС 129431 руб. 82 коп., № 2035 от 18.10.2010 на сумму 1276931 руб. 82 коп., в том числе НДС 127693 руб. 18 коп., № 2036 от 19.10.2010 на сумму 930093 руб. 18 коп., в том числе НДС 93009 руб. 32 коп.

ООО «Курская зерновая компания» реализовало ООО «Торговый дом «Разгуляй зерно» в 3 квартале 2010 г. зерно пшеницы 4 класса по цене 6300 руб. за 1 т, в том числе НДС 572 руб. 73 коп. на основании договора № 14 от 09.04.2010 по счетам-фактурам № 00000113 от 10.09.2010 на сумму 2537955 руб., в том числе НДС 253795 руб. 50 коп., № 00000114 от 13.09.2010 на сумму 4155480 руб., в том числе НДЛС 415548 руб., № 00000117 от 14.09.2010 на сумму 3317580 руб., в том числе НДС 331758 руб., № 00000118 от 15.09.2010 на сумму 1689660 руб., в том числе НДС 168966 руб., № 00000120 от 16.09.2010 на сумму 1260000 руб., в том числе НДС 126000 руб.

Все расчеты по указанным сделкам производились сторонами безналичным путем через банки.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ООО «Курская зерновая компания» налоговых вычетов, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом претензий к правильности оформления счетов-фактур, полученных ООО «Курская зерновая компания» от ООО «Берег» не предъявлялось.

Условия применения налоговых вычетов также соблюдены ООО «Курская зерновая компания» и претензий по ним налоговым органом предъявлено не было.

Ссылка налогового органа на завышение цены зерна пшеницы на 31,4 % по приобретению ООО «Курская зерновая компания» этого зерна у ООО «Берег» по сравнению с рыночной ценой правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 40 НК РФ осуществлен контроль за ценой сделок Общества по приобретению товаров у ООО «Берег».

При применении положений п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган использовал разницу цен приобретения ООО «Курская зерновая компания» зерна пшеницы 4 класса в 3 квартале 2010 г. у ЗАО «Орелсельпром» (по цене 3863 руб. за 1 т без НДС) и ООО «Берег» (по цене 5636 руб. за 1 т без НДС). Как следует из договора № 22 от 16.07.2010 ЗАО «Орелсельпром» обязалось поставить ООО «Курская зерновая компания» 2000 т зерна пшеницы 4 класса по цене 4250 руб. за 1 т, в том числе НДС 386 руб. 36 коп. Согласно договора № 31 от 23.08.2010 г. ООО «Берег» обязалось поставить ООО «Курская зерновая компания» 2000 т зерна пшеницы 4 класса по цене 6200 руб. за 1 т, в том числе НДС 563 руб. 63 коп.

Налоговый орган при расчете доначислений налогов в качестве рыночных применил цены из расчета 3863 руб. за 1 т без НДС исходя из цены сделки ООО «Курская зерновая компания» с ЗАО «Орелсельпром» по договору № 22 от 16.07.2010 г., ссылаясь на соответствие указанной цены уровню цен, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курской области, согласно которым средние цены пшеницы 4 класса, реализуемой в июле 2010 г. составили 3142 руб. 03 коп., в августе 2010 г. – 3408 руб. 52 коп., в сентябре 2010 г. – 3446 руб. 65 коп. и полагая из за рыночные цены в указанном периоде.

Направленные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля запросы о предоставлении сведений о применяемой отпускной цене реализации пшеницы 4 класса за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 в адрес ОА «Русский Дом», ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24», ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» желаемого результата не принесли, так как ОАО «Русский Дом» ответа не представил, ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» сообщил об отсутствии возможности предоставить указанные сведения, ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24» сообщило, что в указанном периоде реализации пшеницы 4 класса не было.

Таким образом, налоговым органом в установленном порядке не доказано, что указанная им цена соответствует уровню рыночных цен, полученных в соответствии с п. 9 – 11 ст. 40 НК РФ по всем критериям, так как при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы, услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены

Сам по себе факт приобретения товара по цене выше либо ниже среднестатистической не является основанием для применения положений ст. 40 НК РФ.

Межу тем, как указано в оспариваемом решении Инспекции и следует из материалов дела, в указанном налоговым органом периоде ООО «Курская зерновая компания» закупала у ООО «Орелсельпром» по договору № 14 от 09.04.2010 пшеницу 3 класса по цене 3240 руб. за 1 т с НДС, по договору № 20 от 03.06.2010 пшеницу 3 класса по цене 3400 руб. за 1 т с НДС, по договору № 22 от 16.07.2010 пшеницу без указания классности в счетах-фактурах по цене 4250 руб. за 1 т с НДС, по договору № 28 от 30.07.2010 пшеницу без указания классности в счетах-фактурах по цене 5950 руб. за 1 т с НДС. По договору № 14 от 09.04.2010 ООО «Курская зерновая компания» реализовало ООО «Торговый дом Разгуляй зерно» пшеницу 4 класса по цене 6300 руб. за 1 т с НДС, по договору № 35 от 09.04.2010 ООО «Курская зерновая компания» реализовало ООО «Торговый дом Разгуляй зерно» пшеницу 4 класса по цене 5500 руб. за 1 т с НДС, по договору № 210 от 15.10.2010 ООО «Курская зерновая компания» реализовало ООО «Разгуляй крупа» зерно пшеницы 4 класса по цене 7100 руб. за 1 т с НДС.

Таким образом, основанием для применения в качестве рыночных цен цены товара по сделке с ООО «Орелсельпром» по договору № 22 от 16.07.2010 г. послужил вывод налогового органа о том, что указанное зерно пшеницы в количестве 2000 т фактически перепродавалось от ООО «Орелсельпром» через ООО «АгроЛенд» и ООО «Берег» ООО «Курская зерновая компания», которое, по мнению налогового органа, могло напрямую приобрести его у ООО «Орелсельпром».

Однако налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что указанное зерно реализовано ООО «Торговый дом Разгуляй зерно» по соответствующей цене, ООО «Курская зерновая компания» не являлось конечным покупателем.

Кроме того, вывод налогового орган о том, что реализовывалось одно и то же зерно носит предположительный характер, так как материалами дела подтверждается ведение всеми указанными участниками активной деятельности по купле продаже зерна и не только между собой, но и с другими участниками рынка, что подтверждается, в частности, выписками по банковским счетам указанных организаций. Кроме того, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курской области цены не содержат расходов по транспортировке.

Между тем, как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, для подтверждения рыночной стоимости зерна пшеницы 4 класса при базисе поставки - FCA – первый перевозчик в разрезе регионов и периода приобретения ООО «Курская зерновая компания» был сделан запрос в информационно-аналитическое агентство «ИКАР» (Институт Конъюктуры Аграрного Рынка). По данным письма ООО «ИКАР» от 19.02.2014 рыночная стоимость пшеницы 4 класса на базисе франко-элеватор на 26.08.2010 составила 6000 руб. за 1 т с учетом НДС, ориентировочная стоимость услуг элеватора по Курской области по отгрузке зерна в вагон составляла 250-350 руб. за тонну, ориентировочная стоимость в этот период оформления сертификатов и документов по Курской области для отгрузки зерна составляла 150 – 200 руб. за тонну. (т. 2 л.д. 119). По договору № 31 от 23.08.2010 между ООО «Курская зерновая компания» и ООО «Берег» стоимость зерна пшеницы 4 класса составила 6200 руб. за 1 т с учетом НДС.

Таким образом , суд первой инстанции правомерно указал на нарушение Инспекцией положений ст.40 НК РФ при вынесении оспариваемого ненормативного акта в части спорного эпизода.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что при проведении проверки Инспекцией определялась именно рыночная цена в отношении приобретенного Обществом товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств соблюдения Инспекцией требований пунктов 8-11 ст.40 НК РФ в материалах дела отсутствуют, а использование Инспекцией данных органов статистики и цен самого налогоплательщика по иным сделкам не свидетельствуют о надлежащем установлении рыночной цены.

Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Возможные нарушения контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства, не могут быть признаны судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению