Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А35-8006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (ч.5 ст.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определяет «абонента» как физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество: воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ч.10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч.11 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется также и нормами жилищного законодательства, в частности, п.10 ч.1 ст.4, ч.ч.2,8 ст.5 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что многоквартирный дом №14 по улице Ольшанского города Курска не оборудован прибором учета сточных бытовых вод; данное обстоятельство не опровергнуто и не оспорено Государственной жилищной инспекцией Курской области.

В соответствии с п.25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.

Принимая во внимание, что общедомовой учет сточных вод в многоквартирном доме №14 по улице Ольшанского города Курска не установлен, объем услуг водоотведения подлежит определению по показаниям общедомовых приборов учета потребления холодной и горячей воды.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривают выставление объемов на общедомовые нужды за все виды коммунальных услуг, включая услуги водоотведения, за исключением коммунальной услуги по отоплению (п.п.40, 44 Правил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что у Государственной жилищной инспекции Курской области отсутствовали правовые основания для указания в пункте 3 оспариваемого предписания №3304 от 10.06.2014 на необходимость произвести перерасчет размера платы за водоотведение, сделав возврат начисленного ОДН за март 2014 года.

Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции Курской области №3304 от 10.06.2014 в части пунктов 1 и 2 соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, п.п. «г» п.31, п.п.44, 46, 47 «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в связи с чем, в данной части не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, пункт 3 предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 10.06.2014 № 3304, не соответствует требованиям ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на законных основаниях частично удовлетворил заявленные товариществом требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод ТСЖ № 55 о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой документарной проверки, а также полномочия на проведение проверки в отношении ТСЖ по вопросу правильности и обоснованности начисления платы за коммунальные жильцу многоквартирного дома, полномочия на выдачу оспариваемого предписания отклоняется апелляционным судом за неверным толкованиеме норм действующего законодательства. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод административного органа о том, что ТСЖ №55 производит начисление по водоотведению, согласно суммарного потребления индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения, однако нормами действующего законодательства не предусмотрен расчет начисления на водоотведение на ОДН, апелляционной коллегия отклоняется за несостоятельностью. Данный довод был надлежащим образом оценен судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 по делу №А35-8006/2014   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева