Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А35-5435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ею на оплату труда продавца,  апелляционная коллегия исходит из того, что у фонда отсутствует право проводить проверку экономической целесообразности деятельности страхователя, в том числе, по найму сотрудников.

То обстоятельство, что работник и работодатель являются близкими родственниками, само по себе не может являться доказательством фиктивности трудоустройства Трошиной Л.А. с целью получения возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до полутора лет из бюджета Фонда социального страхования.

Что касается расчета выплаченного пособия, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции относительно того, что в соответствии с частью 2 статьей 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 1.01.2011 по 31.12.2012 (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в том числе,  с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в 2010 году.

Как следует из представленных расчетов и пояснений предпринимателя Ивановой И.И.,  расчет пособий Трошиной Л.А. по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет произведен исходя из среднедневного заработка, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления страхового случая на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ.

Отсутствие в заявлении Трошиной Л.А. указания на выбранный период для расчета пособия по уходу за ребенком, при том, что в остальных заявлениях о выплате пособий Трошина Л.А. просила работодателя рассчитать ей пособие в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 343-ФЗ), не свидетельствует о неправильности расчета. Волеизъявление  Трошиной Л.А.  на осуществление расчета пособий в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 343-ФЗ), подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями от 29.06.2012, 17.04.2012, от 19.01.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, приводя доводы относительно неверного расчета пособия по уходу за ребенком до полутора лет, фонд, однако, не приводит контррасчета, а также не ссылается на положения законодательства, опровергающие пояснения страхователя.

Одновременно следует отметить, что в материалах дела имеются  расчеты пособия  по нетрудоспособности по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,  по нетрудоспособности по больничному листку № 036634487348, по нетрудоспособности по больничному  листку № 036716963658, выполненные сотрудниками фонда  - ревизорами Михайлович Н.И. и Чуевой Е.Н., полностью соответствующие расчетам, представленным в фонд предпринимателем Ивановой И.И.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд области установил наличие всех условий, необходимых для возмещения страхователю произведенных им расходов по обязательному социальному страхованию.

Фондом не опровергнуто, что предприниматель Иванова И.И. состоит на учете в качестве страхователя, исчисляет и уплачивает страховые взносы; ею произведены расходы на выплату пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет лицу, с которым она состоит в трудовых отношениях;  у нее имеются  надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и выплату пособий.

В этой связи решение государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.05.2014 № 5178 об отказе в возмещении  расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 329 519,12 руб. обоснованно признано судом области незаконным.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Все доводы, приведенные фондом в апелляционной жалобе,  приводились им и  в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу № А35-11070/2012 отмене не подлежит.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку материалами дела доказана правомерность удовлетворения требований страхователя, и судебный акт по настоящему делу принят не в пользу фонда, то, исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, суд обоснованно взыскал расходы на судебное представительство в сумме 35 000 руб., понесенные предпринимателем Ивановой И.И. при рассмотрении настоящего дела, с отделения Фонда социального страхования  в пользу предпринимателя.

Возражения против размера взысканной суммы расходов в апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу № А35-5435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская