Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А36-3615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника был причинен ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подп. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в двухмесячный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ).

Частью 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 этой же статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как следует из содержания ч. 3 вышеуказанной статьи, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена единая, взаимосвязанная, неразрывная, и последовательная процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника, начинающаяся с наложения ареста (описи имущества должника) и включающая в себя привлечение оценщика, а также передачу имущества должника на реализацию.

Из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 20.06.2011 г. № 01/011/2011-638 (т. 2, л.д. 7-8) следует, что ООО «Пенаты» по состоянию на указанную дату на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк,                  ул. Стаханова, 43 (встроенное нежилое помещение № 2 с кадастровым (условным) номером: 48:20:04 36 01:0096:804 В\01-1:1002\А; пристроенное нежилое помещение № 3 с кадастровым (условным) номером: 48:20:04 36 01:0096:804 В\01-1:1003\А1; недостроенное встроенно-пристроенное нежилое помещение № 5 с кадастровым (условным) номером: 48:20:04 36 01:0096:804 В\01-1:1005\А А1; недостроенное помещение № 6 с кадастровым (условным) номером: 48:20:04 36 01:0096:804 В\01-1:1006\А; квартира с кадастровым (условным) номером: 48-48-01/011/2009-156).

Постановлением от 22.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. наложила арест на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего дела в адрес Управления Россреестра по Липецкой области были направлены запросы о предоставлении сведений об отчуждении ООО «Пенаты» принадлежащих ему объектов недвижимости после наложения ареста - 22.06.2011 г.

Из ответов на запросы суда от 14.05.2014 г. № 01/10-2127 и от 07.07.2014 г. № 01/10-2921 следует, что при формировании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 20.06.2011 г. № 01/011/2011-638 в программе по ведению ЕГРП АИС «Юстиция» произошел системный сбой, в результате чего данная выписка содержала недостоверную информацию. Из представленных Управлением Россреестра по Липецкой области на запросы суда апелляционной инстанции выписок из ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Пенаты» усматривается, что вышеперечисленное недвижимое имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк,                     ул. Стаханова, 43, кв. 11, было отчуждено ООО «Пенаты»  до 22.06.2011 г., т.е. до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное недвижимое имущество.

При этом в ответе от 07.07.2014 г. № 01/10-2921 Управление Россреестра по Липецкой области также указало, что 15.11.2012 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности вышеуказанной квартиры за Корчагиным З.В. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.11.2012 г. и акта приема-передачи от 09.11.2012 г., о чем в ЕГРП внесена запись № 48-48-01/167/2012-080.

Изложенное подтверждает, что с момента наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (22.06.2011 г.), и до момента вынесения постановления об изменении места совершения исполнительных действий (17.11.2011 г.) ООО «Пенаты» на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым (условным) номером: 48-48-01/011/2009-156, расположенная по адресу: г. Липецк,      ул. Стаханова, 43, кв. 11, за счет реализации которой, имелась реальная возможность исполнить судебный акт.

Между тем, судебным приставом-исполнителем мер по привлечению оценщика и по реализации имущества должника (квартиры) в установленные законом сроки и порядке предпринято не было. При этом с момента ареста недвижимого имущества (22.06.2011 г.) до окончания исполнительного производства (30.11.2011 г.)  прошло пять месяцев.

Как следует из материалов дела, в настоящее время квартира реализована, а должник ликвидирован. То есть реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от      22.03.2011 г. по делу № А36-4995/2010 не имеется.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несовершением действий, направленных на оценку и реализацию установленного имущества должника, не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства), если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

То есть законом предусмотрено, что передача исполнительного производства возможна в двух случаях: изменилось местонахождение должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует. При этом из буквального толкования ч. 7 ст. 33 «Об исполнительном производстве» не следует, что судебный пристав-исполнитель при изменении местонахождения должника в любом случае обязан окончить исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель должен оценить не только возможность, но и объективную необходимость окончания исполнительного производства в целях передачи его в другое подразделение судебных приставов в связи с изменением местонахождения должника.

В данном конкретном случае, как следует из материалов дела, на территории г. Липецка у ООО «Пенаты» имелось недвижимое имущество, на которое был наложен арест и можно было обратить взыскание. В связи с чем передача исполнительного листа в г. Москву через полгода после возбуждения исполнительного производства не была целесообразной и не способствовала выполнению задач по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом возложенных на него законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, что привело к возникновению у истца убытков.

При этом, учитывая положения ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, взыскатель не обязан совершать действия по розыску направленного из одного подразделения судебных приставов в другое исполнительного листа, а также не должен испытывать негативные последствия незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в виде оспаривания ликвидации должника.

Довод ответчиков о том, что направленный по территориальности в УФССП г. Москвы исполнительный документ был возвращен и не дошел до адресата по вине Почты России, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Ответчики подтвердили, что возращенный исполнительный документ был получен судебным приставом-исполнителем на почте. Однако конверт с отметками почты с указанием причин возврата суду не представлен. Какие-либо уважительные причины несвоевременного получения на почте судебным приставом-исполнителем возвращенного исполнительного документа не доказаны (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Липецкой области о том, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном законном порядке не признаны незаконными, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г.         № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном